Правовые свойства доказательств

№125-1,

юридические науки

В уголовном процессе Российской Федерации доказательства оцениваются с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности. Все перечисленные элементы доказательств необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Отсутствие того или иного элемента делает невозможным использование имеющего место факта как доказательства в конкретном уголовном деле.

Похожие материалы

Вопрос о ценности доказательств для уголовного процесса является актуальным на любом этапе расследования. Наличие в уголовном деле информации полученной от конкретного носителя, и облаченной в процессуальную форму, еще не означает, что орган дознания, предварительного следствия, следователь, прокурор и даже суд, располагают полноценными уголовно-процессуальными доказательствами.

Прежде чем использовать собранные по делу доказательства и основывать на них юридически значимые выводы, доказательства подлежат анализу в целях выяснения их доброкачественности, с учетом его юридических свойств.

Под юридическими свойствами доказательств понимается — обладание полученной информации признаками, отсутствие которых, приводит к невозможности ее использования в качестве доказательств.

Для более точного понимания этих признаков (свойств) рассмотрим их как в совокупности, так и раздельно.

Проанализировав юридическую литературу, автором был сделан вывод, что вопрос относимости доказательств на сегодняшний день решен неоднозначно. Одни авторы относимость доказательств трактуют, как пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, т.е. возможность определить логическую связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить для правильного разрешения уголовного дела. Другие авторы под относимостью понимают связь между содержанием доказательства и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, которая дает возможность использовать то или иное доказательство для установления указанных обстоятельств [7, c. 122].

По сути, относящимся к делу может быть признано лишь то доказательство, которое прямо или косвенно подтверждает какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Допустимость доказательства в уголовном процессе рассматривается еще более неоднозначно, одни авторы рассматривают ее с позиции пригодности, другие же, говорят о надлежащей форме [4, c. 26]. В ст. 75 УПК РФ дана характеристика недопустимым доказательствам как доказательствам, полученным с нарушением требований УПК РФ.

По мнению В.А. Лазаревой, «допустимые доказательства — это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет» [3, c. 145].

Так можно сделать вывод о том, что допустимость подразумевает под собой «пригодность» доказательств с точки зрения их видов, способов получения и фиксации сведений, которые имеют отношение к уголовному делу, а так же с позиции их законности. Следовательно, юридическую силу будут иметь лишь те доказательства, в которых соблюдены и достигнуты все эти условия, и только такие доказательства могут иметь юридическое значение для уголовного дела.

В отличие от относимости и допустимости доказательств такое свойство, как достоверность, даже не получило законодательного толкования. В связи с этим мнения ученых о свойстве достоверности доказательств разделились на две основные группы: представители первой группы так или иначе связывают достоверность с истиной; представители второй — толкуют это понятие как определенную степень вероятности [1, c. 147]. Так, например, М.С. Строгович рассматривал достоверность как истину. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода» [6, c. 19], — писал он. Ф.Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимались фактические данные. Мы согласны с мнением М.С. Строговича и считаем, что сама этимология слова «достоверность» склоняет нас к истинности, а не к фактическим данным. Категория достоверности берет свое начало в такой науке как философия. И поэтому ее значение по нашему мнению нужно учитывать именно с позиции возможности определения ее как истины, внутренней согласованности составных элементов, позволяющей построить логическую связь между событием и сведением, на него указывающим.

Однако, стоит заметить, что вопрос актуальных проблем уголовно-процессуального законодательства связанных с допустимостью доказательств, стал предметом другого исследования автора, где вопросу допустимости доказательств, уделено особое внимание.

Достаточность как свойство доказательства характеризуется с позиции наличия исчерпывающего количества сведений, дающих возможность привлечь лицо к уголовной ответственности.

В частности, ч. 1 ст. 88 УПК РФ прямо предписывает, что все собранные доказательства в совокупности полежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорит о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», лишь при наличии достаточных доказательств следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Данное закрепление достаточности не предусматривает никаких количественных показателей, определяющих необходимую сумму доказательств. Определение достаточности доказательств лежит непосредственно на следователе, дознавателе, прокуроре и суде, которые «оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» [2, c. 136].

Свойства допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности доказательств, по мнению автора, берут свое начало из принципа всесторонности, полноты и объективности. Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. Требование всесторонности, полноты и объективности относится к проверке и оценке всех собранных по делу доказательств.[5]

Подводя итоги, нам хотелось бы отметить, что относимость, допустимость, достоверность и достаточность определяют качественные свойства доказательств. Каждое из свойств доказательства, по нашему мнению, не может существовать раздельно, и исходят одно из другого. Так, доказательство должно быть относимым, чтобы можно было говорить о его допустимости. В свою очередь, допустимое доказательство должно быть достоверным, а совокупность все доказательства должна составлять достаточную доказательственную базу для вынесения всестороннего, объективного и законного решения по уголовному делу.

Список литературы

  1. Балакшин В.С. К вопросу о понятии и содержании получения доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 2016. № (312). С. 147.
  2. Ишмаева Т.П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе// Вестн. Челябин. гос. ун-та. 2015. № 23 (378). Челябинск. С. 136.
  3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высш. образование, 2015. С. 145.
  4. Людкова Н.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Магистерская диссертация. Барнаул, 2017. С. 26.
  5. Романов С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/trebovanie-vsestoronnosti-polnoty-i-obektivnosti-issledovaniya-obstoyatelstv-dela-kak-neobhodimoe-uslovie-predvaritelnogo.
  6. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19.
  7. Уголовный процесс: Учебник для бакалавриата юрид. вузов / Под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А. Г. Тузоваю Ростов н/Д: Феникс, 2015. С. 122.