Процедурно-процессуальная регламентация уголовной и гражданско-правовой ответственности

NovaInfo 31, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 1
CC BY-NC

Аннотация

В статье раскрывается общая специфика, отдельные аспекты и проблематика процедурно-процессуальной формы, регламентирующей реализацию уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова

ПРОЦЕСС, ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРОЦЕДУРА, ПРОЦЕДУРНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Текст научной работы

Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в ст. 2 и других статьях Конституции РФ, требует постоянного совершенствования уголовно-процессуального и гржданско-процессуального законодательства и практики их применения, преодоления различных нарушений в данных сферах. Закон должен обеспечивать такой порядок судопроизводства, который защищает человека, общество, государство от преступлений путем создания условий их раскрытия, осуждения виновных, защиты пострадавших от преступлений, установления иных гарантий, обеспечивающих претворение в жизнь правовых предписаний [4].

Данные положения приобретают большее звучание именно в сфере применения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства ввиду того, что только судебной процессуальной форме присущ исключительно четкий, конкретизированный и детальный характер. Именно данные отрасли права наиболее существенно затрагивают права и законные интересы граждан в данной сфере путем их ограничения.

Имеющие схожую законодательную базу и исключительно правоохранительное значение, гражданский и уголовный процессы отличаются друг от друга. Гражданский процесс, даже в традиционном представлении, по своему содержанию шире уголовного процесса, так как первый наряду с применением мер государственного принуждения (в этом он сходен с уголовным процессом) характеризуется еще и рассмотрением споров о праве гражданском. Деятельность суда по разрешению вопроса о применении мер гражданско-правового принуждения и рассмотрению правовых споров в своей совокупности составляет исковое производство, которым и ограничиваются юрисдикционные начала гражданского процесса, хотя оно и характеризует сущность данного вида процессуальной формы.

Наряду с исковым производством в гражданском процессе выделяется также особое производство, то есть гражданско-процессуальное производство по рассмотрению ряда гражданских дел, где нет никакого спора о праве гражданском и тем более применения мер принуждения. Здесь осуществляется положительная деятельность суда по рассмотрению бесспорных гражданских дел или установлению фактов, имеющих юридическое значение, в целях создания предпосылок для реализации заинтересованными лицами их личных или имущественных прав. Поэтому можно утверждать, что наличием особого производства значительно расширяется общее назначение гражданского процесса, которое нельзя ограничивать лишь исключительно юрисдикционной функцией.

Системность гражданской процессуальной формы особенно ярко проявляется в инстанционном построении судебных органов и стадийном развитии процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности.

Процессуальное законодательство всю судебную деятельность делит на стадии, определяя их в зависимости от круга непосредственных задач, выполняемых судом на определенном этапе развития процессуальных правоотношений. Для каждой стадии создаются группы норм, регулирующих действия суда и отношения, возникающие в результате этих действий, между судом и лицами, участвующими в процессе. Последовательность стадий, а соответственно действий, применения различных норм процессуального права и возникновения процессуальных отношений строго предопределена.

Сказанное дает основания для того, чтобы охарактеризовать системность гражданской процессуальной формы как ее особое качество. «Ни в одной другой системе процессуальных форм (за исключением уголовно-процессуальной) нет такой разветвленной и одновременно исключительно четкой структуры» [9].

Процессуальное законодательство последних лет значительно обновилось. Наиболее существенные изменения, как в гражданском, так и арбитражном процессе связаны с усилением принципа состязательности. Бремя доказывания полностью возлагается на стороны. По-новому определяется роль суда. Он освобожден от обязанности собирать доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании доказательств. В гражданском процессе суд также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, основная задача суда в современном гражданском и арбитражном процессе сводится к созданию необходимых условий для развития принципа состязательности сторон [10].

Данные аспекты следует оценить как положительные для перспектив развития гражданского судопроизводства. Следует отметить, что процессуальное законодательство наряду с усилением состязательности несколько расширило возможности и мирного урегулирования споров. Так, заключение мирового соглашения по гражданским делам в судах общей юрисдикции стало возможным и в ходе подготовки к судебному разбирательству. Производство по делу подлежит прекращению в этой же стадии. Ограничена также контролирующая роль суда в утверждении мирового соглашения. В действующем ГПК РФ стороны получили более широкие диспозитивные возможности по заключению мирового соглашения, только лишь при условии, если оно не противоречит закону.

Следует обратить также внимание на своевременность введения института мировых судей, поскольку в создавшейся в соответствующее время ситуации передача несложных, малозначительных дел на рассмотрение отдельных судей способствовала разгружаемости судов общей юрисдикции. При этом, дела, отнесенные к ведению мировых судей, рассматриваются ими по общим процессуальным правилам. Тем не менее в отдельной главе нового ГПК РФ целесообразно было бы закрепить изъятия и дополнения, касающиеся производства по делам, отнесенным к ведению мирового судьи (например, компетенция мировых судей, особенности применения правил допустимости и обеспечения доказательств, проблемы предъявления встречного иска, отдельные особенности судебного разбирательства и вынесения решения). Введение данного института позволит сделать процесс динамичней, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и законных интересов.

В действующем Гражданско-процессуальном кодексе изменено содержание значительного числа процессуальных норм и институтов. В частности, появились дополнительные гарантии реализации принципа состязательности, расширились диспозитивные начала в гражданском судопроизводстве, простимулирована активность сторон в гражданском процессе, в определенной степени связывающая суд волеизъявлением сторон, несколько изменено содержание принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел.

Специальное внимание в рамках проблем гражданско-процессуального законодательства также необходимо уделить исполнению судебных решений по гражданским делам, связанным с установлением гражданско-правовой ответственности. Неудовлетворительная ситуация с исполнением судебных решений, на наш взгляд, подрывает прежде всего авторитет всей системы правосудия, вызывает обоснованные сомнения граждан в возможности реализации принципа неотвратимости ответственности. Хорошим примером могут служить, например, алиментные обязательства, они по-прежнему не всегда исполняются [2]. Система судебных приставов призвана обеспечить своевременность, полноту и правильность исполнения судебных решений.

В сравнении с материальным правом процессуальное традиционно считается стабильным, менее подверженным изменениям. Действительно, формы защиты прав – явление более устойчивое, чем сами права. Однако нельзя забывать, что универсального, применимого в любых условиях процесса не существует, процессуальные формы неоднородны, группируются на типы в зависимости от существенных признаков, и реформирование отраслей материального права может вызвать необходимость качественного перехода от одного типа процесса к другому.

Таким образом, подводя итог, можно в целом охарактеризовать роль и значение гражданской процессуальной формы, которая в системе действующего права определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, установленная законом форма придаст совместной деятельности суда, юридически заинтересованных лиц, а также действиям граждан и организаций, содействующих разбирательству дел, качество гражданского судопроизводства. В этом отношении гражданская процессуальная форма служит обязательным условием возникновения и существования субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей. Без соблюдения требований формы любые акты осуществления соответствующих прав и обязанностей, равно как и акты суда, утрачивают правовую значимость, становятся юридически ничтожными.

Во-вторых, процессуальная форма содержит средства, при помощи которых реализуется судебная власть в правосудии по гражданским делам. В судопроизводстве всегда диалектически сочетаются два начала — частно-правовое и публично-правовое. При этом, первое определяется диспозитивностью и состязательностью, а последнее проявляется во властных полномочиях суда, который от имени государства, в установленной законом форме и пределах осуществляет принуждение с целью рассмотрения и разрешения заявленного требования.

В-третьих, гражданская процессуальная форма служит тем юридическим средством, которое объединяет многочисленные, разнообразные процессуальные действия и документы. Иными словами, гражданская процессуальная форма обеспечивает единство гражданского процесса. И более того, форма придает исковому производству свойство универсальности. Как известно, исковые средства применяются для разрешения самых различных споров о праве, и не только в гражданском, но и в арбитражном, третейском и даже уголовном судопроизводствах. При этом нельзя не отметить, что по действующему законодательству гражданская процессуальная форма замещает пока еще не полностью сложившееся административное судопроизводство. Это единственная юридическая форма, нацеленная на восстановление или компенсацию нарушенных субъективных прав.

В-четвертых, гражданская процессуальная форма является гарантом законного и обоснованного осуществления правосудия по гражданским делам. Именно в этом заключено практическое значение процессуальной формы.

Аналогичные проблемы, касающиеся совершенствования процессуального законодательства, относятся и к уголовно-правовой сфере. Учитывая основное назначение уголовно-процессуального права, состоящее в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального уголовного права, можно утверждать, что изменения в уголовно-правовой сфере неизбежно должны влечь за собой и соответствующие изменения уголовно-процессуальной сферы. При этом, качество и эффективность именно этой процессуальной формы должны быть на самом высоком уровне, поскольку именно в уголовно-правовой сфере проблема обеспечения права и свобод человека является наиболее актуальной [5].

Своеобразие правового регулирования в уголовном процессе состоит в том, что уголовно-процессуальное право устанавливает не только права и обязанности участников конкретных правоотношений, но и порядок производства по уголовным делам, т.е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, в которых государственные органы реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и выполняют обязанности; содержание и форма решений, которые могут быть вынесены. Этот порядок производства в целом или отдельных процессуальных действий и является уголовной процессуальной формой.

Сложность и детальность уголовно-процессуальной формы, выделяющие ее из всех иных юрисдикционных процессов, обусловлены спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений [6]. Поэтому процедурно-процессуальный порядок уголовного процесса предполагает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою специфическую форму судопроизводства. Это способствует решению задач конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность выводов и решений, принятых на предыдущей стадии. Процессуальная форма обеспечивает так называемую допустимость доказательств. Поэтому нарушение порядка процессуальной формы получения доказательств лишает доказательство юридической силы как таковой.

Кроме того, процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел (например, дела частного обвинения, дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, производство по применению принудительных мер медицинского характера, дела о протокольной форме досудебной подготовки материалов), а также применительно к разным составам суда, рассматривающим дело в первой инстанции. При этом, каждая группа имеет свои проблемные моменты, особую сложность составляет непроработанность некоторых правовых механизмов [3]. Являясь специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, процессуальная форма состоит в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам и принципам судопроизводства. Поэтому недопустимы отклонения от требований процессуального закона, а неукоснительное соблюдение процессуальной формы является непременным условием законности действий и решений по делу в области уголовно-процессуальных правоотношений. Процессуальная форма важна как при расследовании уголовного дела, так и при судебном рассмотрении и постановлении приговора, а также при освобождении от уголовной ответственности или наказания с применением иных мер уголовно-правового характера [1].

В уголовно-процессуальной сфере также необходимо подчеркнуть наличие такого специфичного субъекта процессуальных правоотношений как суд присяжных. Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности применения данной формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Возникают вопросы: обладают ли присяжные должным уровнем «профессионализма», способны ли они разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, надлежащим образом оценить доказательства по делу. Предмет данных дискуссий и аргументы, выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, которые имеют важнейшее значение и определяют сущность этого института. «Особенности судебного следствия в суде присяжных – это отличительные свойства процессуального статуса его субъектов, предмета и пределов, процедуры, обусловленные сущностными признаками суда присяжных, обеспечивающие их реализацию и закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве» [7]. Данный институт является одним из самых противоречивых, вызвавших кардинальную полярность взглядов и оживленные, до сих пор непрекращающиеся дискуссии.

Учитывая современные тенденции в развитии и реформировании гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, можно выделить наиболее приоритетные направления в их совершенствовании, а также в повышении эффективности судопроизводства в целом.

В гражданско-процессуальном законодательстве это:

  • эффективность норм, предусматривающих оперативное принятие мотивированных решений по ходатайству сторон, либо при их обжаловании, либо по инициативе суда;
  • установление положения, согласно которому подробная мотивация принятого кассационной инстанцией решения приводится в случаях отмены или изменения решения суда первой инстанции;
  • утверждение принципов, позволяющих суду решать вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности либо о его восстановлении и назначении дела к судебному разбирательству в стадии досудебной подготовки; право обжалования этих определений в вышестоящую судебную инстанцию, как гарантии соблюдения прав граждан на судебную защиту;
  • в целях повышения эффективности правосудия, предотвращения недобросовестности сторон, с учетом значительных затрат государства на судопроизводство должны быть установлены разумные размеры государственных пошлин при сохранении права суда на освобождение от ее уплаты, либо уменьшение размера пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающим приоритетность норм международного права, следует учитывать положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых предусматривается право каждого подсудимого на рассмотрение его дела судом в разумные и максимально быстрые сроки. На наш взгляд, это один из важнейших аспектов любого процедурно-процессуального механизма и, порой, недостаточное процессуальное урегулирование этого вопроса нарушает право подсудимого на быстрое судебное разбирательство. Но вместе с тем, следует учитывать и недопустимость снижения в этом случае объемов и качества процессуальных гарантий.

Мы считаем, что при определенном упрощении и ускорении процедуры судебного разбирательства при разрешении дела в общем порядке важно в первую очередь обеспечить подсудимому соответствующие процессуальные гарантии и соблюсти все его процессуальные права. Поэтому существующий порядок судебного разбирательства должен полностью соответствовать этим положениям.

В этой связи можно выделить и обобщить основные направления в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

  1. С позиций укрепления законности возможно более подробное законодательное регулирование общественных отношений в уголовном процессе. Полнота регламентации этих отношений выступает в данном случае серьезной гарантией успешного решения задач уголовного судопроизводства. Поэтому весьма положительной является тенденция к расширению сферы уголовно-процессуального регулирования.
  2. Недопустимость множественности источников уголовно-процессуального права, определяющих порядок уголовного судопроизводства.
  3. Уголовно-процессуальная форма в своей основе должна быть единой для всех категорий уголовных дел и применительно ко всем стадиям уголовного процесса. Возможное усложнение процессуальной формы не должно рассматриваться как препятствие к установлению истины по делу.

Известно, что в уголовном судопроизводстве существует два вида интересов, в равной степени важных и значимых: 1) интересы общественные, во имя защиты которых создана и функционирует система уголовной юстиции, и 2) интересы личные, главным образом обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, защита которых во имя того же общественного блага должна быть гарантирована от посягательств [8].

Таким образом, потребность в создании процессуальной формы в значительной степени проистекает из потребности установления оптимального соотношения между интересами общественными и интересами личными. И если первые находят свое наиболее полное выражение в решении задачи достижения истины по делу, то вторые – в обеспечении соблюдения прав и законных интересов личности.

Сказанное позволяет определить существенные требования, предъявляемые к уголовно-процессуальной форме: а) процессуальная форма должна содействовать установлению истины по делу; б) процессуальная форма должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Эти положения должны быть определяющими в развитии уголовно-процессуального законодательства.

  1. Равное и взаимодополняющее соотношение стабильности и динамичности правовой регламентации уголовного процесса, с ориентированием уголовно-правовых предписаний не только на закрепление ситуации, но и на обеспечение тенденции ее развития.
  2. Интегрированное изучение проблем правосудия, комплексное исследование общих начал, объединяющих производство по гражданским и по уголовным делам, ввиду близкой связи между уголовным и гражданским процессами. Акцентирование внимания, прежде всего на принципах процесса, его участниках, доказательствах и доказывании, что показывает необходимость избирательной интеграции аналогичных процедур, применяемых как в гражданском, так и уголовном процессе.

Читайте также

Список литературы

  1. Антюфеева О.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России (на пути к ювенальной юстиции). Воскресенск, 2010. С.84.
  2. Антюфеева О.С. Правовое положение несовершеннолетних в российском семейном и уголовном праве. Воскресенск, 2014. С. 108.
  3. Антюфеева О.С. Правовое положение несовершеннолетних в российском семейном и уголовном праве. Воскресенск, 2014. С. 107.
  4. Кутякин С.А. Некоторые аспекты современного состояния разработки понятия «противодействие преступности» в юридической науке и законодательной практике. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2 (8). С. 40-51.
  5. Кутякин С.А. Конфликт позитивного и естественного права в местах лишения свободы как фактор, обусловливающий возникновение тюремных «понятий». Человек: преступление и наказание. 2007. № 2. С. 80-83.
  6. Кутякин С.А. Организация противодействия криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань. 2012. С. 123-124.
  7. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 11.
  8. Панюшкин В.А. Новый УПК России: проблемы разработки и принятия // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. С. 676.
  9. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 177-178.
  10. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 156.

Цитировать

Корнилов, А.Р. Процедурно-процессуальная регламентация уголовной и гражданско-правовой ответственности / А.Р. Корнилов. — Текст : электронный // NovaInfo, 2015. — № 31. — URL: https://novainfo.ru/article/3183 (дата обращения: 22.05.2022).

Поделиться