Экономической теории нужен новый вектор

№33-2,

экономические науки

Предлагаемая работа является продолжением ранее опубликованной в настоящем журнале статьи «Кто управляет экономикой» и направлена на уточнение некоторых основных понятий экономической теории с целью попытки смоделировать современное состояние мирового хозяйства и национальных хозяйств.

Похожие материалы

В настоящее время многие исследователи и специалисты от экономики уже пришли к пониманию того, что современное мировое экономическое сообщество развивается далеко не в соответствии с существующими экономическими теориями. И всё, что происходит сегодня в экономике, происходит ни по Марксу, Кейнсу, Фридману и не по теориям институционализма. Однако, что-то происходит, какие-то хозяйственные экономические процессы ускоряются, какие-то замедляются. Какое-то развитие, или деградация (тут вопрос подхода), современной экономической цивилизации происходит, хозяйственные процессы идут своим, непонятным для современной экономической теории, чередом.

И вопрос каким, становится всё боле актуальным.

Сегодня можно в самом общем виде утверждать только то, что Мировое сообщество переходит в качественно новое физическое и метафизическое состояние, обусловленное развитием НТП и НТР. Появляются новые технологии хозяйствования, создаётся новая метафизическая реальность, обозначаются новые идеологические концепты. Но чёткого представления о развитии человеческого хозяйства, тем более о его векторе, нет, хотя потребность в этом становится всё более очевидной, поскольку люди, а точнее экономические агенты, включая политиков, магнатов, работников и обывателей, задают вопросы, что будет Завтра, куда движется мировое сообщество, как все мы будем жить?

Для ответа на эти вопросы надо как-то интерпретировать и аппроксимировать реалии, то есть моделировать текущие и будущие события. Авторами настоящей работы, был предложен несколько отличный от традиционного подход к анализу человеческого хозяйства и его развития, предполагающий рассмотрение только трех базовых форм человеческого хозяйствования: милитаристической, религиозной и образовательной. Трем базовым формам хозяйствования соответствуют три основных формы управления хозяйством: милитаристическая, религиозная и образовательная [1]. Очевидно, что такой подход вызывает раздражение у многих консервативных экономистов, привыкших мыслить в традиционных теориях Политэкономии, или сентенциях Экономикса. Но поскольку существующие подходы не дают хотя бы понимания происходящих процессов в экономике, любые попытки найти альтернативные модели можно считать оправданными.

Таким образом, принимая посылку, рассматривающую развитие человеческого хозяйства в трёх основных формах: милитаристической, религиозной и образовательной, можно попытаться построить модель, или предпосылки модели, развития человеческого общества настоящей цивилизации в текущих отрезках времени.

Для развития рассматриваемой темы необходимо сделать следующие предварительные замечания:

  • во-первых, анализируя предложенные три базовых формы хозяйства и соответственно три формы управления хозяйством, мы говорим о перспективах развития в первую очередь экономического хозяйства;
  • во-вторых, фиксируем, что каждая из обозначенных форм, создавая современное консолидированное экономическое хозяйство, сохраняла собственную индивидуальность и выстраивала собственное кастовые (классовое) структуры;
  • в-третьих, в процессе развития всех трёх форм стала выстраиваться глобальная экономическая система, в которой проблемы классового, кастового, религиозного деления динамично обостряется, приобретая более сложную и одновременно более понятную системность.

Поясняя замечания, следует припомнить, что экономическое человеческое хозяйство и человеческое хозяйство – категории разные, и доля экономического человеческого хозяйства в мировом человеческом хозяйстве по разным оценка определяется от 85 до 92%, а остальные 8-15% приходятся на различные неэкономические хозяйственные образования типа старообрядцев и коммун, сект, религиозных конфессий, число которых в последнее время растёт. Рассматривая эти формы развития хозяйства и формы управления ими, можно проследить как их самостоятельную динамику, так и интеграцию. Последовательно внедряясь в сознание человеческого хозяйства, милитаристическая, религиозная и образовательная формы с разной степенью терпимости консолидировались друг с другом, создавая тот мир, в котором мы и оказались в настоящее время. Посылки, конечно, спорные, но вполне имеющие право на обсуждение, хотя возникает вопрос, а кто, или что, этот организм выстраивает? И пытаясь найти на него ответ в формате настоящего времени, допустимо предположить, что организующим субъектом является собственность, или капитал.

Кастовые элиты, консолидируясь по главным вопросам сохранения контроля над собственностью и её защиты от масс, жёстко антогонировали в вопросах приоритета и при этом всегда дистанцировались от масс, которые использовались только в качестве инструмента для производства материальных ценностей. Получается весьма интересная картина: именно собственность-капитал в трёх базовых формах через своих адептов управляет экономическим хозяйством, при этом эти формы всегда участвовали и участвуют в хозяйственных процессах одновременно, нераздельно, органично дополняя друг друга.

Глобальное сообщество усложняется, но при этом, становится всё более похожим на какой-то единый глобальный социально-экономический организм. Люди, индивиды становятся частью этого организма, точнее даже частью какого-то его органа, клана, касты или класса.

Таким образом, можно отметить, что в мировом (и национальных) экономическом хозяйстве последовательно создавались милитаристическая, религиозная и образовательная формы хозяйствования, которые консолидировались, выстраивая глобальный и совсем неприродный экономический организм человеческого хозяйства с соответствующими органами управления всеми процессами на всех уровнях.

Управление построением этого глобального экономического организма осуществлялось за счёт управления собственностью – капиталом. Закономерности капиталистического развития были обобщены К. Марксом в Политэкономии. Но на том этапе развития капитализм только начинал формировать глобальный экономический организм, и у многих исследователей создавались иллюзии о возможности управлять этими процессами. К. Маркс, видимо, первым почувствовал субъективизацию и силу капитала и попытался описать закономерности этого процесса и даже построить математическую модель капиталистического и на его базе коммунистического, социально более справедливого, общества. При этом Маркс считал, что такое новое общество можно построить сразу во всём мире путём революционных преобразований. Многие исследователи того периода наивно полагали, что империализм – это завершающая стадия капитализма, которая обязательно должна перейти в социализм, то есть более гармоничное мировое сообщество. Революции казались панацеей от несправедливости и лёгким способом перестроить мир. Вероятно, что именно из-за этих иллюзий, марксизм и получил широкое распространение и даже совершил переворот со сменой экономической формации в России.

Гносеологические корни этих иллюзий таятся в том представлении классового общества и его противоречий. Марксизм акцентировал внимание на конфликте двух классов: капиталистов и тружеников (пролетариата). Но капитализм выстраивал иную структуру – Глобализм, в котором классы размываются узкой специализацией и широкой кооперацией, и все становятся экономическими агентами, управляемые уровневым маркетингом, то есть искусством управления потреблением абсолютно всех благ на всех уровнях.

Получается вполне логичная глобальная организменная модель развития мирового экономического хозяйства, в которой всё разложено по полочкам: управленческий центр, скооперированные и синхронизированные элементы системы, силовые структуры – органы управления массами. У многих исследователей, особенно институционального толка, появилась надежда та то, что на несколько десятилетий определилась понятная схема развития – институциональная перестройка. Однако на практике синхронизация такой модели не состоялась и постоянно даёт сбои из-за того, что появляется новая сила, которую ранее никто особенно не принимал во внимание. Именно те 8-15% населения, которые не вошли в экономическое хозяйство и не стали экономическими агентами, становятся новой антагонистической оппозицией, причём очень жёсткого толка.

Тут важно обратить внимание на одну особенность развития человеческого экономического хозяйства: равновесие в обществе всегда держится на противостоянии сторон, равновесие – это силовая характеристика, равновесие сил. Поэтому замена одной равновесной системы на другую - это всегда замена на более сильную и более жёсткую систему. В настоящее время наш мир представляет собой развалины предыдущего диполя, на которых уже строится новый, более сложный и более жестокий, в котором конфликты социалистического и капиталистического лагеря покажутся детскими играми. Тот дипольный мир был основан на конфликте пролетарской идеологии «Пролетарии всех стран объединяйтесь!» и желании счастливого коммунистического завтра. А вновь создаваемый, с ещё совсем нечётко просматриваемым обликом мир уже сейчас на ранней стадии становления пролил гораздо больше крови. Иран, Ливия, Египет, Сирия, Украина – это только начало Большого пути нового мирового «Порядка».

Противостояние в новом диполе, так же как в предыдущем, выстраивается в отношении прав собственности на средства и продукты производства, вот только противоборствующие стороны выстраиваются иного уровня и масштаба. Противостояние формируется не между наивным капитализмом и, всё-таки, грамотным пролетариатом, а между гламурным просвещённым и нетерпимым «золотым миллиардом» и отверженными от «золотого миллиарда». Причём происходит это во всех формах глобального экономического хозяйства, в милитаристической, религиозной образовательной. Сегодня без всякого сарказма можно констатировать: новое противостояние не смягчит «прослойка» из интеллигенции. А поскольку в противостояние «золотому» миллиарду попадают и региональные элиты, грамотные и амбициозные, и ещё более нетерпимые, то новое противостояние будет гораздо более жестоким, и украинские репетиции этого противостояния покажутся увеселительной прогулкой.

Возникает вопрос, а что же делать, на который авторы статьи предлагают провести перераспределение собственности в формате социальной справедливости. Нужна не экспроприация экспроприаторов, а разумная социализация общества, возможно новая версия социализма.

Список литературы

  1. Осипов Ю.М. Экономическая цивилизация и научная экономия./ Экономическая теория на пороге XXI в. Под ред. Ю.М. Осипова. - М.: Юрист, 2000.
  2. Жуликова О.В., Жуликов П.П. Особенности управления в российских компаниях// Проблемы современной экономики №4, 2008, с.307-309.
  3. Жуликов П.П., Жуликова О.В. ТАКАЯ СТРАННАЯ ЭКОНОМИКА // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 30. С. 50-53.
  4. Жуликов П.П.КТО УПРАВЛЯЕТ ЭКОНОМИКОЙ // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 2. № 30. С. 93-96.