Основные показатели исполнение наказания в виде ограничения свободы в 2010-2014 годах

Наказание в виде ограничения свободы введены Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ и исполняется уголовно-исполнительными инспекциями (УИИ) с 2010 года [1]. В течение анализируемого временного периода на учете в УИИ состояло 2 982 794 осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества. Из них 119 961 осужденных (4,02%) отбывали ограничение свободы в качестве основного вида наказания или в качестве дополнительного наказания лицам, отбывшим основное.

В течение 2010-2014 годов наблюдается непрерывное увеличение количества состоявших на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (УИИ) осужденных к ограничению свободы. В 2010 году УИИ исполняли указанный вид наказания в отношении 7 712 осужденных, в 2011 году численность данной категории увеличилась на 11 288 человек (что составляет 146,37%) и достигла 19 000 осужденных. В 2012 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (АППГ) количество состоявших на учете УИИ осужденных к ограничению свободы возросло на 20 515 человек (или 107,97%), достигнув 39 515 человек. В 2013 году число осужденных, в отношении которых исполнялся данный вид наказания, выросло до 61 735 человек, что на 22 220 человек или 56,23% превышает АППГ. В 2014 году количество осужденных к указанному виду наказания достигло 65 648 человек, что на 6,34% больше аналогичных данных за 2013 год. Таким образом, с 2010 по 2014 годы общее увеличение численности осужденных к ограничению свободы, состоявших на учете в УИИ составило 57 936 человек, или 751,24% (то есть в 8,51 раз).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 [2], предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях, является одной из основных задач УИИ. Кроме того, уровень повторной преступности (УПП) осужденных является одним из трех основных оценочных показателей, характеризующие деятельность УИИ [3]. Для определения эффективности применения ограничения свободы в качестве основного наказания, либо дополнительного наказания осужденным, отбывшим основное, проанализируем криминальную активность лиц, в отношении которых оно исполнялось.

Для осужденных к ограничению свободы интегральный показатель УПП за 2010-2014 годы составил 2,9 (3 479 лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела за преступления, совершенные после постановки на учет в УИИ, из 119 961 человек, состоявших на учете с 2010 по 2014 годы). Увеличение УПП в 2011 году наблюдалось у осужденных к ограничению свободы в качестве основного вида наказания до 2,64, т.е. на 0,82% по сравнению с 2010 годом (к 2012 году данный показатель стабилизировался и составил 1,85, что на 0,77% ниже уровня 2011 года). В 2013 году УПП снизился еще на 0,09%, то есть стал равен 1,76. В 2014 году положительная тенденция снижения данного показателя криминальной активности осужденных к ограничению свободы продолжилась, достигнув значения в 1,56 процентных пунктов (рис. 1).

Для осужденных к ограничению свободы рост повторной преступности в 2011 году, вероятно, связан с «фактором новизны»: данный вид наказания стал применяться на территории Российской Федерации только с 2010 года.

Анализ криминогенного состава осужденных к ограничению свободы позволяет выявить следующие тенденции: суммарный прирост количества осужденных к данному виду наказания, имеющих судимости по статьям 159 и 264 УК РФ [4], для которых характерен невысокий УПП, составил 9 687 человек (показатели уровней повторной преступности для лиц, осужденных по ст. 264 УК РФ УПП составили: в 2010 году — 0,56, в 2011 году — 0,38, в 2012 году — 0,33, в 2013 году — 0,36, в 2014 году — 0,33. Для осужденных по ст. 159 УК РФ УПП имеет следующие значения: в 2010 году — 1,62; 2011 год — 1,68; 2012 год — 1,35; 2013 год — 1,08, 2014 год — 0,81). Увеличение суммарного удельного веса осужденных по статье 105 УК РФ и за тяжкие и особо тяжкие преступления (для которых традиционно характерен высокий УПП) к уголовному наказанию в виде ограничения свободы в 2014 по сравнению с 2010 годом на 1,72% (или 4 519 человек) не столь выражено и потому вносит значительно меньший вклад в динамику повторной преступности осужденных указанной категории. Таким образом, одной из причин снижения УПП для данной категории осужденных в 2012 — 2014 годах является изменение судебной практики и, как следствие, криминогенного состава осужденных (таблица 1).

Исполнение наказания в виде ограничения свободы тесно связано с использованием системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) [5]. В территориальных органах ФСИН России оборудование СЭМПЛ вводилось в практику применения при исполнении наказаний в виде ограничения свободы поэтапно (с 2010 по 2012 г.г.). Сфера применения и положительный опыт использования СЭМПЛ для контроля соблюдения порядка и условий отбывания наказания осужденными к ограничению свободы расширялась с каждым годом и в настоящее время электронные средства надзора успешно внедрены в деятельность УИИ всех территориальных органов ФСИН России. Располагая накопленными с момента начала применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц данными, необходимо отметить тенденцию к снижению повторной преступности среди лиц, к которым во время отбывания наказания в виде ограничения свободы применялось названное оборудование.

Так, согласно ведомственной статистической отчетности в течение 2014 года 27 768 осужденных к ограничению свободы отбывали наказание с применением электронных средств персонального надзора и контроля (то есть 42,30% от общего числа состоявших на учете), что на 3 357 единиц, или на 13,75% больше АППГ: в 2013 году к осужденным к ограничению свободы было применено 24 411 единиц оборудования СЭМПЛ (39,54% из 61 735 осужденных отбывали ограничение свободы с применением системы электронного мониторинга подконтрольных лиц).

Таким образом, практика применения оборудования СЭМПЛ неуклонно расширяется, что оказывает положительное влияние на динамику повторной преступности данной категории осужденных: согласно данным 2013 года уровень повторной преступности осужденных к ограничению свободы, отбывавших наказание с применением СЭМПЛ, составил 1,25, в то время как аналогичный показатель для осужденных, отбывавших наказание в виде ограничения свободы без использования электронных средств персонального надзора и контроля, составил 2,09 (из 24 411 человек, отбывавших наказание с применением электронных средств персонального контроля и надзора, 304 совершили повторные преступления после постановки на учет; из 37 324 осужденных, отбывавших наказание без применения СЭМПЛ, уголовные дела за преступления, совершенные после постановки на учет, возбуждены в отношении 780 человек).

Если в начальный период применение оборудования СЭМПЛ было несколько избирательным (в частности, в ряде территориальных органов одним из критериев при принятии решения об использовании электронных средств персонального надзора и контроля было финансовое положение осужденного к ограничению свободы, а именно его способность возместить материальный ущерб в случае утраты или повреждения оборудования), то накопление опыта применения СЭМПЛ позволило сделать практику использования данного оборудования более универсальной, что определило некоторое увеличение в 2014 году УПП осужденных, отбывавших наказание в виде ограничения свободы с применением системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, до 1,39; тем не менее, данный показатель все равно ниже (на 0,29 процентных пункта) по сравнению с аналогичным показателем для осужденных, к которым во время исполнения данного вида уголовного наказания СЭМПЛ не применялся (1,68).

Таким образом, снижение УПП для данной категории осужденных в 2012 — 2014 годах является результатом, с одной стороны, изменения судебной практики и, как следствие, криминологического состава осужденных. С другой стороны, стабилизация ситуации с повторной преступностью осужденных к ограничению свободы связана с успешной профилактической деятельностью уголовно-исполнительных инспекций в направлении пресечения криминальной активности подучетных лиц и накоплением положительного опыта, а также расширением практики применения оборудования СЭМПЛ.