Предпосылками для проведения авторами исследования по заявленной проблематике и написания данной статьи выступили три фактора:
- Трансформация технологии социального сопровождения: закрепление базисного принципа ее реализации – межведомственное взаимодействие. Известно, что социальное сопровождение – одна из устоявшихся технологий социальной работы с клиентом, направленная на оказание ему непрерывной помощи и поддержки в процессе выхода из трудной жизненной ситуации. Но, с принятием и введением в действие ФЗ-№442 «Об основах социального обслуживания в граждан в Российской Федерации» [1] данная технология получает нормативное закрепление, определяется через категорию содействие в предоставлении помощи (медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной) на основе именно межведомственного взаимодействия.
- Обязательство обеспечить социальное сопровождение рассматриваемой целевой группы в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. При социальном сопровождении несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности, характеризуя их положение как социально опасное, важно руководствоваться нормами ФЗ-№120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [2], которые закрепляют межведомственное взаимодействие субъектов профилактики – органов и организаций образования, здравоохранения, социальной защиты, правоохранительных структур и др.
- Состояние преступности несовершеннолетних: в 2014 году статистика показывает рост выявленных несовершеннолетних, совершивших уголовные правонарушения [см. таблицу 2].
Таблица 1. Количество выявленных несовершеннолетних, совершивших уголовные правонарушения
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
Российская Федерация |
107 283 |
88 820 |
69 564 |
60 582 |
54 648 |
53 003 |
54 369 |
Сибирский федеральный округ |
24 378 |
18 365 |
16 103 |
13 767 |
12 861 |
12 280 |
13 499 |
Алтайский край |
2 345 |
1 552 |
1 576 |
1 496 |
1 220 |
911 |
1 129 |
Исследование проведено в Алтайском крае. В регионе утвержден порядок межведомственного взаимодействия, «в его реализации участвуют: комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления и учреждения в сфере социальной защиты населения, образования, здравоохранения, культуры, по делам молодежи, правоохранительные органы, общественные социально-ориентированные организации» [1, с. 142].
В основу данного эмпирического исследования положена гипотеза, согласно которой, предполагаем, что социальное сопровождение несовершеннолетних, привлеченных у уголовной ответственности, требует повышения качества межведомственного взаимодействия органов и организаций системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Для проверки поставленной гипотезы оценка качества межведомственного взаимодействия осуществлялась на основании данных полученных в ходе экспертного проса (эксперты – руководители и специалисты высокой квалификации органов и организаций системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Алтайского края, 42 чел.).
Оценивая качество межведомственного взаимодействия, мы анализировали «точки согласия» специалистов в вопросах социального сопровождения целевой группы, поскольку они свидетельствуют о выработке единых стратегий, тактик, технологий работы с подростком, и «зоны конфликта» как сегменты, демонстрирующие противоречия при проведении индивидуальной профилактической работы, рассогласованность действий специалистов, ведомств в целом и требующие профилактики, решения.
Анализ полученных данных показывает, что к «точкам согласия», на которых базируется межведомственное взаимодействие при работе с несовершеннолетним, привлеченным к уголовной ответвенности, относятся:
- Работа специализированных ювенальных судов. Большинство респондентов (66,7%) полагают, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться специализированными ювенальными судами. В ювенальный судах социальный работник при суде наделен специальными функциями по социальному сопровождению несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности, а также обладает профессиональными компетенциями для поддержки несовершеннолетних пострадавших.
- Признание проблем реадаптации несовершеннолетнего. Специалисты – респонденты едины в том, что в процессе индивидуальной профилактической работы требуют учета две проблемы социальной реадаптации несовершеннолетнего осужденного: «влияние тюремной субкультуры» (87,5%) и «сложность включения осужденного подростка в нормальную жизнь» (69%).
Разногласия - «зоны конфликта», как свидетельствуют ответы экспертов, обусловлены следующими обстоятельствами:
- Необходимы преобразования в системе исполнения наказания (66,7%). Желаемые изменения включают: «развитие центров исправления, реабилитации для несовершеннолетних, совершивших преступления легкой и средней тяжести впервые»; «создание социально-психолого-педагогических служб в учреждениях исполняющих наказание»; «создание благоприятных условий для исправления несовершеннолетних»; «организация системы контроля за нарушением прав несовершеннолетних в органах и учреждениях, исполняющих наказания в отношении несовершеннолетних»; «осуществление большей активности в межведомственном взаимодействии»; «специальная подготовка педагогов, психологов, работающих в спецшколах, колониях, уголовных инспекциях»; «учет возрастных особенностей несовершеннолетних и усиление индивидуального подхода в работе с несовершеннолетним».
- Дифференцированы трудности в социальном сопровождении несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности. При анализе трудностей специалистов при работе с целевой группой мнения экспертов разделились: «недостаточный уровень профессиональной подготовки специалистов» (16,7%), «несовершенство законодательства» 28,6%, «нарушена сеть социальных контактов несовершеннолетнего» (33,3%), «низкий уровень реализации мер ранней профилактики по месту жительства несовершеннолетнего» (28,6%), «нежелание несовершеннолетних получать помощь специалистов» (47,6%), «отсутствие программ повышения квалификации специалистов по реализации инновационных технологий работы с несовершеннолетними» (11,9%), «рассогласованность действий специалистов» (16,7%).
Характер, интенсивность, трудности взаимодействия с различными органами и организациями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в части социального сопровождения привлеченных к уголовной ответственности оценивалась экспертами по 5-балльной шкале: 1 – нулевой уровень, взаимодействие не осуществляется; 2 – недостаточный уровень; 3 – критический уровень; 4 – достаточный уровень; 5 – оптимальный уровень. Системно данные по уровню реализации межведомственного взаимодействия представлены в таблице 2. Их сравнение говорит о том, что требует повышения эффективности взаимодействия с субъектами профилактики в сфере образования - специальные учреждения открытого и закрытого типа, труда и занятости населения, здравоохранения, а также налаживание партнерских отношений с социально-ориентированным некоммерческим сектором. Более активны в межведомственном взаимодействии организации социального обслуживания, органы внутренних дел и подразделения по делам несовершеннолетних, организации исполнения наказания и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Таблица 2. Уровень реализации межведомственного взаимодействия в социальном сопровождении несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности
Оценки экспертов → |
«1» |
«2» |
«3» |
«4» |
«5» |
Управления социальной защиты населения |
16,7% |
16,7% |
7,1% |
45,2% |
14,3% |
Комплексные центры социального обслуживания населения |
14,3% |
19% |
11,9% |
26,2% |
28,6% |
Специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации |
19% |
19% |
11,9% |
35,7% |
14,3% |
Комитеты по образованию |
7,1% |
14,3% |
11,9% |
47,6% |
19% |
Общеобразовательные организации |
4,8% |
9,5% |
7,1% |
45,2% |
33,3% |
Специальные уч.-воспит. учреждения открытого типа |
26,2% |
7,1% |
19% |
35,7% |
11,9% |
Специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа |
21,4% |
16,7% |
16,7% |
28,6% |
16,7% |
Органы опеки и попечительства |
21,4% |
14,3% |
16,7% |
38,1% |
9,5% |
Органы по делам молодежи |
19% |
11,9% |
16,7% |
40,5% |
11,9% |
Органы управления здравоохранением |
26,2% |
14,3% |
19% |
40,5% |
0% |
Организации здравоохранения |
23,8% |
16,7% |
14,3% |
42,9% |
2,4% |
Органы службы занятости |
23,8% |
16,7% |
11,9% |
31% |
16,7% |
Органы внутренних дел |
7,1% |
4,8% |
11,9% |
28,6% |
46% |
Подразделения по делам несовершеннолетних. органов внутренних дел |
11,9% |
7,1% |
7,1% |
35,7% |
38,1% |
Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел |
16,7% |
9,5% |
21,4% |
21,4% |
31% |
Органы и учреждения исполнения наказания |
16,7% |
9,5% |
14,3% |
40,5% |
19% |
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав |
14,3% |
9,5% |
9,5% |
31% |
35,7% |
Социально-ориентированные некоммерческие организации |
26,2% |
23,8% |
11,9% |
28,6% |
9,5% |
Повышение уровня реализации межведомственного взаимодействия в современных условиях не только возможно, но и необходимо. В качестве рекомендаций предлагается активизация социального проектирования (разработка и внедрение совместных социальных проектов), активизация разработки и внедрения межведомственных программ повышения квалификации для специалистов различных органов и организация системы профилактики, проведение межведомственного мониторинга причин правонарушений и преступлений несовершеннолетних с последующей разработкой сквозных мер межведомственного реагирования на уровне первичной, вторичной и третичной профилактики противоправного поведения.