Наработки Европейского суда по правам человека по вопросам парламентского иммунитета (Кардова против Италии (постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии (№1)» (жАлоба № 40877/98)

NovaInfo 41, с.194-196, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 3
CC BY-NC

Аннотация

В Российском парламенте имеются случаи привлечения к уголовной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Для проведения расследования и передачи дела в суд необходимо решение парламента о лишении неприкосновенности соответствующего лица. При принятии соответствующего решения палаты российского парламента отсутствует четкий юридический алгоритм. При формировании российской парламентской практики необходимо проработать документы ЕСПЧ. При рассмотрении дела Кардова против Италии было сформулировано правоположение о том, что частные дела не покрываются парламентским иммунитетом.

Ключевые слова

ИММУНИТЕТ, НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, СЕНАТОР, ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, УЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПАРАЛМЕНТАРИЕВ, ПАРЛАМЕНТАРИЙ

Текст научной работы

Важным вопросом современного конституционализма является неприкосновенность парламентариев. Эта проблема многогранная, многоаспектная. Принятие решения палаты парламента о лишении должно иметь основания, алгоритм решения. Действительно, палата парламента не может подменять следствие или суд. При принятии парламентского решения органами правосудия еще не разрешен вопрос о виновности депутата, что делает решение палаты очень ответственным. Российское законодательство не дает никаких четких указаний палатам парламента об основаниях принятия решений о лишении неприкосновенности или отказе в лишении. Вместе с тем, Европейский суд по правам человека накопил опыт рассмотрения соответствующих дет по заявлениям парламентариев и иных участников парламентского процесса. Освоение этого багажа правовых решений необходимо для разработки отечественных юридических инструментов.

В настоящем исследовании дан анализ практики европейского суда по правам человека, рассмотревшим от 30 января 2003 года по делу «Кордова (cordova) против Италии (№ 2)» (жалоба № 45649/99). Суть данного спора состоит в том, что заявитель Кардова, занимая прокурорскую должность, вел расследование в отношении Сенатора в связи с его работой с бывшим Президентом Италии. В развитие этих событий Сенатор Италии направил прокурору письма сомнительного содержания и подарок в виде детских игрушек. Кардова счет оскорбление достаточным для начала уголовного расследования. Однако Сенат отказался лишить иммунитета своего пожизненного члена. Попытка обжаловать это решение через Генерального прокурора также не дала результата.

Борясь с безнаказанностью сенатора Кордова подал жалобу в Европейский суд по правам человека. Рассмотрев материалы дела I Секция ЕСПЧ установил, что обжалуемые действия сенатора никоим образом не были связаны с исполнением им своих парламентских функций в их строгом понимании, а походили скорее на действия, вытекающие из ссоры частных лиц. В подобных случаях доступ к правосудию не должен быть ограничен лишь по той причине, что такая ссора может носить политический характер или быть связана с политической деятельностью члена парламента. В связи с отсутствием явной связи с парламентской деятельностью понятие пропорциональности между преследуемыми государством целями и использованными средствами должно толковаться узко. Такого подхода необходимо придерживаться в случаях, когда решение политического органа ограничивает право лица на доступ к правосудию.

Таким образом, решение об отмене судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, и блокирование иных исков, преследовавших цель защиты репутации заявителя, явились нарушением справедливого баланса, который должен существовать в этой сфере между необходимостью защиты общих интересов группы депутатов и необходимостью защиты основных прав частных лиц. Более того, у заявителя не было иных разумных способов эффективной защиты своих прав, предусмотренных Конвенцией.

Таким образом, для квалификации аналогичных ситуаций необходимо установить, является ли спор между лицами частным или публичным. Если дело имеет частный характер, (например, гражданско-правовой: член парламента занял деньги и не отдал), то оно не может покрываться парламентской неприкосновенностью.

Иммунитет члену парламента дается как гарантия его парламентской деятельности и не выходит за пределы его публичной деятельности. При таком подходе достаточно просто отфильтровать те составы преступлений, которые могут выйти на политический уровень. Вместе с тем, такая модель представляется упрощенной, так как она не позволяет учитывать попытки давления на парламентария с совершенно разных точек. Свободномыслящий, смелый и не ангажированный член парламента живет человеческой жизнью, в которой при желании можно найти массу «простых» ситуаций, правомерность которых можно оценить судом. Подход ЕСПЧ позволяет таскать парламентария по судам, отвлекая его от исполнения государственных функций.

Читайте также

Список литературы

  1. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.
  2. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2007. Т. 2.
  3. Журавлев М. К вопросу о правовом иммунитете членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ // Уголовное право. 2000. № 1.
  4. Фадеев В.И. Варлен М.В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 2008.
  5. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.
  6. Бошно С.В., Суворов М.А. Роль «верхних» палат парламентов в системе органов государственной власти: отечественный и зарубежный опыт» - круглый стол Совета Федерации // Право и современные государства. 2014. № 2. С. 5-11.
  7. Бошно С.В. Неприкосновенность парламентариев и дискуссия // Право и современные государства. 2015. № 4. С. 5-8.

Цитировать

Бошно, С.В. Наработки Европейского суда по правам человека по вопросам парламентского иммунитета (Кардова против Италии (постановление ЕСПЧ от 30.01.2003 по делу «Кордова (Cordova) против Италии (№1)» (жАлоба № 40877/98) / С.В. Бошно. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 41. — С. 194-196. — URL: https://novainfo.ru/article/4415 (дата обращения: 25.06.2022).

Поделиться