Позиция о месте совершения правонарушения членом парламента в связи с возможностью применения иммунитета (постановление ЕСПЧ от 24.02.2009 по делу «Викт и Кофферати (c.g.i.l. and Сofferati) против Италии»)

NovaInfo 41, с.108-110, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 0
CC BY-NC

Аннотация

Европейский суд по правам человека рассмотрел заявление «ВИКТ и Кофферати (C.G.I.L. and Cofferati) против Италии», в котором сформулировал принципиальные подходы к разрешению вопроса о возможности покрытия парламентским иммунитетом публикации члена парламента. Суд признал значимыми следующие обстоятельства: 1) обсуждался ли вопрос, освещенный в публикации в пленарном заседании парламента, 2) озвучивал ли свою позицию депутат на заседании парламента. Вывод суда: если депутат не воспользовался своим правом на парламентскую дискуссию, но позже высказал свое мнение в средствах массовой информации, то данную публикация не покрывается парламентским иммунитетом.

Ключевые слова

НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, СПЕЦСУБЪЕКТ, ИММУНИТЕТ, НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, ПАРЛАМЕНТАРИЙ, СЕНАТОР, КОНГРЕССМЕН, ДЕПУТАТ, ПАРЛАМЕНТ

Текст научной работы

Европейским судом по правам человека проблема парламентского иммунитета рассмотрена с разных точек зрения по заявлениям против разных стран. На практике рассмотрения вопроса о возможности покрытия парламентским иммунитетом конкретных актов членов законодательных органов большое значение имеет география: место совершения правонарушения. Значимыми являются два места: в парламенте или вне него. Соответственно, выяснению подлежат обстоятельства, где именно совершено правонарушение. Толкование этого вопроса и выявление правового принципа осуществлено ЕСПЧ в Постановлении от 24.02.2009 г. по делу «ВИКТ и Кофферати (C.G.I.L. and Cofferati) против Италии».

Ситуация

В Италии «Красными бригадами» был убит консультант Министерства труда. Возможной причиной его убийства была его позиция о необходимости более гибкого трудового законодательства. В средствах массовой информации были представлены публикации с предположениями о причинах и об организаторах преступления. Палата депутатов также опубликовала ряд заявлений ее членов. Публикаций было много, имели место также выступления членов парламента во время сессии парламента в том же критическом ключе: представители профсоюзной организации и лично ее руководитель Кофферати обвинялись в причастности к смерти государственного служащего.

Руководство профсоюзной организации пришло к убеждению, что заявления депутатов наносят вред их деловой репутации и обратились в суд с иском о возмещении вреда к члену парламента, редакционному директору и издательскому дому. Согласно заявления, в статье члена парламента установлена связь между убийством и профсоюзной организацией, а также указывается на связи профсоюзов и террористов.

Комитет по парламентскому иммунитету Палаты депутатов признал, что оспариваемые заявителями слова члена парламента являлись мнением, высказанным при исполнении его депутатских обязанностей. В соответствии с Конституцией парламентарии обладают иммунитетом от юридической ответственности. Таким образом, он пользовался иммунитетом, предусмотренным Конституцией. Судебное разбирательство было приостановлено. Заявители продолжили защиту своих прав в Европейском суде по правам человека.

ЕСПЧ пришел к выводу, что принципиальное значение имеет место, где парламентарий озвучил свое мнение: на парламентской трибуне или в газете. Суд пришел к выводу, что поскольку заявления члена парламента сделаны в газетном интервью, то есть вне законодательной палаты, они, строго говоря, не являлись связанными с его парламентской деятельностью. Действительно, убийство обсуждалось в Палате депутатов. Тем не менее, нет данных о том, что член парламента участвовал, устно или письменно, в каких-либо дебатах по данному вопросу в законодательной палате или высказывал мнение о том, что заявители каким-либо образом, с моральной или политической точки зрения, несли ответственность за указанное убийство. Кроме того, парламентские дебаты состоялись после выступления члена парламента в прессе. По мнению Европейского Суда, высказывания члена парламента, изложенные в газете, по-видимому, предполагали, что в связи со своей критикой планировавшейся правительственной реформы трудового законодательства заявители, по крайней мере, частично несли ответственность за создание обстановки социальной напряженности, которая привела к убийству. Таким образом, в доступе к правосудию не могло быть отказано исключительно потому, что спор мог иметь политический характер или был связан с политической деятельностью. Таким образом, отсутствие какой-либо очевидной связи с парламентской деятельностью требовало узкого толкования понятия соразмерности между преследуемой целью и используемыми средствами. Иное ограничило бы право лица на доступ к правосудию способом, несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, когда бы ни делались членом парламента оскорбительные заявления, ставшие основанием иска.

Выводы

При решении вопроса о возможности применения норм об иммунитете члена парламента необходимо учитывать место действия: где парламентарий совершил поступок. Поступок может быть совершен в заседании парламента, а может за его пределами. ЕСПЧ указал также, что имеет значение, использовал ли член парламента право парламентской дискуссии. Если публикация была отражением мнения, высказанного в парламенте, она может, несмотря на ее содержание, покрываться иммунитетом. Если же депутат, сенатор не высказывался в пленарных заседаниях, не пользовался другими формами парламентской деятельности, то его выступления в средствах массовой информации не покрываются иммунитетом. Соответственно, если кто-то найдет их клеветническими, оскорбительными, то ответственность будет равной с другими субъектами права в аналогичных обязательствах.

Читайте также

Список литературы

  1. Постановление ЕСПЧ от 24.02.2009 по делу «ВИКТ и Кофферати (C.G.I.L. and Cofferati) против Италии»).
  2. Магомедов Р.Ю. Публичные и частные правовые акты (сравнительный анализ США и РФ) // 2013, №5, Право и современные государства.
  3. Бошно С.В., Суворов М.А. Роль «верхних» палат парламентов в системе органов государственной власти: отечественный и зарубежный опыт» - круглый стол Совета Федерации // Право и современные государства. 2014. № 2. С. 5-11.

Цитировать

Бошно, С.В. Позиция о месте совершения правонарушения членом парламента в связи с возможностью применения иммунитета (постановление ЕСПЧ от 24.02.2009 по делу «Викт и Кофферати (c.g.i.l. and Сofferati) против Италии») / С.В. Бошно. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 41. — С. 108-110. — URL: https://novainfo.ru/article/4448 (дата обращения: 26.06.2022).

Поделиться