Европейским судом по правам человека проблема парламентского иммунитета рассмотрена с разных точек зрения по заявлениям против разных стран. На практике рассмотрения вопроса о возможности покрытия парламентским иммунитетом конкретных актов членов законодательных органов большое значение имеет география: место совершения правонарушения. Значимыми являются два места: в парламенте или вне него. Соответственно, выяснению подлежат обстоятельства, где именно совершено правонарушение. Толкование этого вопроса и выявление правового принципа осуществлено ЕСПЧ в Постановлении от 24.02.2009 г. по делу «ВИКТ и Кофферати (C.G.I.L. and Cofferati) против Италии».
Ситуация
В Италии «Красными бригадами» был убит консультант Министерства труда. Возможной причиной его убийства была его позиция о необходимости более гибкого трудового законодательства. В средствах массовой информации были представлены публикации с предположениями о причинах и об организаторах преступления. Палата депутатов также опубликовала ряд заявлений ее членов. Публикаций было много, имели место также выступления членов парламента во время сессии парламента в том же критическом ключе: представители профсоюзной организации и лично ее руководитель Кофферати обвинялись в причастности к смерти государственного служащего.
Руководство профсоюзной организации пришло к убеждению, что заявления депутатов наносят вред их деловой репутации и обратились в суд с иском о возмещении вреда к члену парламента, редакционному директору и издательскому дому. Согласно заявления, в статье члена парламента установлена связь между убийством и профсоюзной организацией, а также указывается на связи профсоюзов и террористов.
Комитет по парламентскому иммунитету Палаты депутатов признал, что оспариваемые заявителями слова члена парламента являлись мнением, высказанным при исполнении его депутатских обязанностей. В соответствии с Конституцией парламентарии обладают иммунитетом от юридической ответственности. Таким образом, он пользовался иммунитетом, предусмотренным Конституцией. Судебное разбирательство было приостановлено. Заявители продолжили защиту своих прав в Европейском суде по правам человека.
ЕСПЧ пришел к выводу, что принципиальное значение имеет место, где парламентарий озвучил свое мнение: на парламентской трибуне или в газете. Суд пришел к выводу, что поскольку заявления члена парламента сделаны в газетном интервью, то есть вне законодательной палаты, они, строго говоря, не являлись связанными с его парламентской деятельностью. Действительно, убийство обсуждалось в Палате депутатов. Тем не менее, нет данных о том, что член парламента участвовал, устно или письменно, в каких-либо дебатах по данному вопросу в законодательной палате или высказывал мнение о том, что заявители каким-либо образом, с моральной или политической точки зрения, несли ответственность за указанное убийство. Кроме того, парламентские дебаты состоялись после выступления члена парламента в прессе. По мнению Европейского Суда, высказывания члена парламента, изложенные в газете, по-видимому, предполагали, что в связи со своей критикой планировавшейся правительственной реформы трудового законодательства заявители, по крайней мере, частично несли ответственность за создание обстановки социальной напряженности, которая привела к убийству. Таким образом, в доступе к правосудию не могло быть отказано исключительно потому, что спор мог иметь политический характер или был связан с политической деятельностью. Таким образом, отсутствие какой-либо очевидной связи с парламентской деятельностью требовало узкого толкования понятия соразмерности между преследуемой целью и используемыми средствами. Иное ограничило бы право лица на доступ к правосудию способом, несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, когда бы ни делались членом парламента оскорбительные заявления, ставшие основанием иска.
Выводы
При решении вопроса о возможности применения норм об иммунитете члена парламента необходимо учитывать место действия: где парламентарий совершил поступок. Поступок может быть совершен в заседании парламента, а может за его пределами. ЕСПЧ указал также, что имеет значение, использовал ли член парламента право парламентской дискуссии. Если публикация была отражением мнения, высказанного в парламенте, она может, несмотря на ее содержание, покрываться иммунитетом. Если же депутат, сенатор не высказывался в пленарных заседаниях, не пользовался другими формами парламентской деятельности, то его выступления в средствах массовой информации не покрываются иммунитетом. Соответственно, если кто-то найдет их клеветническими, оскорбительными, то ответственность будет равной с другими субъектами права в аналогичных обязательствах.