Правовые взгляды Н.М. Коркунова

NovaInfo 44, с.240-244
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 41
CC BY-NC

Аннотация

В статье рассматриваются взгляды известного дореволюционного юриста Н.М. Коркунова на проблемы общей теории права рамках социологического варианта позитивизма. Последовательно анализируется мнение мыслителя относительно взаимоотношения права и закона, морали, свободы, закона и подзаконных актов, а также взаимодействие права и государства.

Ключевые слова

ПРАВО, ЗАКОН, КОРКУНОВ, СВОБОДА, ГОСУДАРСТВО, МОРАЛЬ, ПОЗИТИВИЗМ

Текст научной работы

Николай Михайлович Коркунов (1853— 1904) принадлежит к плеяде выдающихся российских правоведов конца XIX - начала XX столетия. Научные интересы этого учёного весьма разнообразны. Он рассматривал как проблемы общей теории права, так и многие отрасли законодательства. Научные труды этого мыслителя существенно повлияли на последующее развитие этих наук, особенно общей теории права. Вместе с тем, несмотря на заслуги Н.М. Коркунова в развитии отечественного правоведения, его правовая теория по ряду причин не привлекала достаточно пристального внимания исследователей.

Основой правовой доктрины мыслителя послужила философия позитивизма в том виде, в каком она была разработана французским социологом О. Контом. Н.М. Коркунов разрабатывает теорию права в рамках социологического варианта позитивизма. Социологическое направление в теории права и государства методологически исходило из того, что существование и развитие права и государства определяются общественными факторами. Большое внимание представители этого направления придавали изучению общественных интересов и отношений, классификации социальных групп, исследованию психологических и моральных основ государства и права.

Н. М. Коркунов в своем социально-психологическом истолковании права и государственной власти исходил, прежде всего, из учения немецкого мыслителя Р. Иеринга (1818 – 1892) о праве как защищенном интересе. Основываясь на его концепции, Коркунов утверждал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических и др. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены. Поэтому необходимость права рассматривается ученым как средство разграничения интересов и обеспечения социального порядка. Именно в этом Коркунов и видел основную задачу права, в отличие от нравственности, которая те же интересы лишь оценивает: «как установление мерила для оценки наших интересов есть задача каждой нравственной системы, так установление принципа для разграничения интересов различных личностей — есть задача права [1, с.88]. Коркунов не рассматривал подробно способы и причины правообразования, не давал четкого определения праву. Он рассуждал о его признаках и пришел к выводу, что принудительность права вовсе не является основным признаком права, как это утверждали сторонники классического (этатистского) позитивизма. Говоря о невозможности связать право и принуждение в качестве его неотъемлемого признака, Коркунов имел в виду принуждение физическое. Но если под принуждением понимать и психическое принуждение, то необходимо признать, что такое принуждение сопутствует каждому правовому явлению, а поэтому, нет никаких оснований видеть в принуждении отличительный признак одного только права. Сказанное не означает, что Н.М. Коркунов недооценивал роль физического принуждения в праве. «…С прогрессом общественной жизни, - писал он, - право стремится к возобладанию над силой и пользуется ею, насколько она является пригодным средством для осуществления права. Но право может обойтись и без принуждения, и не всякое право осуществимо через принуждение» [1, с. 128]. Таким образом, с одной стороны, ученый явно стремился уйти от этатистской парадигмы, сводившей право к принудительным установлениям государства, но, с другой стороны, он отрицал и идеологические, нормативно-ценностные определения права, характерные для естественно-правового направления.

Кроме того, Коркунов критиковал все попытки определить право через свободу. Свобода в этом случае чаще всего понимается как основное содержание всех правовых норм, как цель. Однако, как замечает Коркунов, в истории существовали нормы, не отвечающие указанному признаку. В качестве примера он приводит законодательные нормы кастовых государств Востока, таковы нормы античных государств, допускавших существование рабства, нормы сословных государств Средневековья. Когда рассматривают юридические нормы через призму свободы, то видят в свободе не цель или ценность, а что подобные нормы являются ее ограничителями. Однако Коркунов утверждает, что такой формальный подход не объясняет сущности права, так как любая социально обязывающая норма устанавливает ограничение свободы, поэтому непонятно чем правовые ограничения свободы отличаются от ограничений, например, моральных. По теории Коркунова свобода может быть принадлежностью только отдельной личности как субъекту сознательной воли. При этом свобода может пониматься только как чисто отрицательное понятие, указывающее «на противоположение личности всему остальному миру, на ее индивидуальное обособление. Свобода есть только отсутствие зависимости, связи; она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми» [1, 112]. Итак, по мнению Коркунова определение права через свободу приводит к противопоставлению интересов отдельных личностей, то есть он отрицает этот факт из-за того, что праву приписывается исключительно разделяющая, а не соединяющая функция.

Таким образом, Н.М. Коркунов является противником либерального направления в науке права, противопоставляющего личность и общество. Понимание права как норм индивидуальной свободы возможно лишь тогда, когда в обществе видят совокупность автономных личностей, связанных сознательным договором. Думается, что в основе его учения лежит своеобразная «общественная» теория права. Право в этом случае понимается как созидаемое обществом и предоставляемое им индивиду, «законодатель при этом не ограничивается размежеванием одних индивидуальных интересов, а «все больше и больше обращает внимание на регулирование общих интересов, не могущих быть приуроченными к отдельной личности» [1. с.113].

Н.М. Коркунов увлекался римским правом, поэтому его учение не избежало разделения права на частное и публичное. Разграничение интересов может, по мысли ученого, осуществляться в двух формах: делением объекта пользования в частное обладание по частям (установление различия моего и твоего) и приспособлением объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Как уже было сказано, Н.М. Коркунов не был сторонником классического позитивизма, поэтому он отрицал отождествление права и закона. Такое понимание, как полагал ученый, слишком суживает понятие права, выводя за его рамки, например, право обычное. Поэтому закон понимался ученым лишь как одна из форм права, содержание же закона, отмечал автор, уже раньше его издания существует как требование общественного мнения или как установившаяся судебная практика. Он пишет, «закон в научном смысле есть общая формула, выражающая подмеченное однообразие явления. Закон выражает не то, что должно быть, а то, что есть в действительности, — не должное, а сущее. Закон есть лишь обобщенное выражение действительности» [1, 99]. Говоря же о праве, мыслитель полагает, что оно отнюдь не есть неизменное установление природы, но и не произвольное установление людей. Право в его трудах предстает как закономерно развивающийся и потому необходимый продукт общественной жизни. «Оно создается не произволом отдельных личностей, а необходимым ходом человеческой истории. Не будучи ни естественным, ни произвольным, право есть историческая необходимость» [1, с. 136]. При этом Коркунов предостерегал против того, чтобы видеть в праве общественный порядок, которому пассивно подчиняются человеческие личности. Можно сказать, что Коркунов заложил основы психологической теории права: «значение и сила права лишь в том, что оно сознается отдельными личностями как должный порядок общественных отношений. Поэтому право выражает собою не объективно данное подчинение личности обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке общественных отношений» [1, с. 138]. Тем не менее, Коркунов подчеркивает, что образование представлений о должном порядке общественных отношений, дело не «сознательное и произвольное», так как личность приходит к сознанию своих идеалов бессознательно, подчиняясь объективному порядку общественных отношений.

Примечательно, что Н.М. Коркунов противопоставляет не только право и закон, но и закон, и подзаконные акты. Правда, различие между Законом и Указом проводится в первую очередь по формальному признаку: в зависимости от органа, издавшего юридическую норму. Отсюда устанавливается различие понятий закона в формальном смысле - это только акт законодательного органа и в материальном смысле - это любая юридическая норма, установленная органом государства. Однако он затрагивает вопрос и содержательного отличия. Предмет закона составляют более важные юридические нормы, а предмет указа - менее важные юридические нормы (или разграничиваемые и охраняемые законом интересы) [2, с. 32].

Таким образом, Н.М. Коркунов был авторитетным ученым социологического и философского приемов изучения права в противоположность доминирующей формалистической ориентации догматической юриспруденции. Основа права – в индивидуальном сознании, в котором Коркунов различает субъективный и одновременно социально-психологический аспекты. Он отходит от чистой позитивистской (этатистской) парадигмы, но при этом является критиком естественно-правового направления, в котором превозносятся нормативно-ценностные определения права. Н.М. Коркунов отвергает понимание права через призму свободы, так как право в данном случае несправедливо выполняет разделяющую функцию. Исходя из этого, взгляды мыслителя, на право можно смело назвать либерально-консервативными, отражающие перемены противоречивого сознания русской интеллигенции второй половины XIX века.

Читайте также

Список литературы

  1. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов; [сост., автор вступ. ст., коммент. А. Н. Медушевский]. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 520 с.
  2. Лукьянова Е. Г. Интерпретация закона в учениях Н. М. Коркунова и Г.Ф. Шершеневича / История государства и права. М.: Юрист, 2012. – № 21. – С. 31-35.

Цитировать

Меженина, О.В. Правовые взгляды Н.М. Коркунова / О.В. Меженина. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 44. — С. 240-244. — URL: https://novainfo.ru/article/5641 (дата обращения: 22.01.2022).

Поделиться