Научные интересы известного российского правоведа Николая Михайловича Коркунова (1853— 1904) весьма разнообразны. Он рассматривал не только проблемы общей теории права, но и вопросы, освещающие взаимодействие правовых институтов с другими социальными реалиями. Научные труды этого мыслителя существенно повлияли на последующее развитие этих наук, особенно общей теории права и государства. Вместе с тем, несмотря на заслуги Н.М. Коркунова в развитии отечественного правоведения, его правовая теория по ряду причин не привлекала достаточно пристального внимания исследователей.
Интересна позиция Н.М. Коркунова в вопросе о соотношении права и государства. За государством он признает первенствующее значение среди разнообразных форм человеческого общения, благодаря государственной деятельности творится история человечества. По Н.М. Коркунову, государство это – «общественный союз, представляющий собою самостоятельное признанное принудительное властвование над свободными людьми» [1, с. 254]. Государство возникает и функционирует в качестве средства проведения права в жизнь. Отечественный исследователь А.В. Петухова пишет, что проблему «самоограничения» государства правом ученый пытается решить не формальным образом, а путем возведения и государства, и права к так называемому «психическому единению людей», к «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов [2, с. 77].
Кроме того, Н.М. Коркунов критикует многих ученых, за то, что они пытаются определить государство, прежде всего, через его функции и цели, вместо того, чтобы выявлять те признаки, которые присущи всем государствам. Для Коркунова основополагающим признаком государства является власть. Причем ученый отвергает такой признак государственной власти как ее суверенитет, понимаемый часто как безусловная и безграничная власть. Такой власти, по Коркунову, просто не существует. Он считает, что власть каждого государства ограничена и обусловлена извне. Главный признак, присущий любому государству состоит в том, что оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть. Государство есть монополист принуждения, а «частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь насколько это допускает государство и под его контролем» [1, с. 317].
Н.М. Коркунов своеобразно определяет государственную власть как основной признак государства. Как и в случае с правом основы власти ученый усматривал в психике человека. Данная идея опять перекликается с психологической теорией права. Мыслитель отвергает господствующую долгое время парадигму, объясняющую власть через призму «единой воли». Единую волю можно обнаружить только у реальной же личности, а у государства отсутствует основной признак личности – единство самосознания. В исторической действительности жизнь государства представляет не надо всем господствующую единую волю, а борьбу многих противоположных воль.
Анализируя особенности государственной власти, Коркунов практически затрагивает проблему ее легитимности, которую касались в своих учениях многие западные мыслители (Н. Макиавелли, М. Вебер и др.), но мало использовали в отечественной теории государства и права. По Коркунову, авторитет велений органов власти основывается, не на внешней физической силе, а на признании их обязательности со стороны общества. Властвование предполагает сознание не с активной стороны, не со стороны властвующего, а с пассивной стороны, со стороны подвластного, «власть есть сила, обусловленная не волю властвующего, а сознанием зависимости подвластного… Так как власть есть сила, обусловленная сознанием зависимости подвластного, то и государство может властвовать, не обладая ни волею, ни сознанием, только бы составляющие его люди сознавали себя зависимыми от государства… Государственная власть – не чья-либо воля, а сила, вытекающая из сознания гражданами зависимости от государства» [1, 324].
Оригинальными представляются нам взгляды Н.М. Коркунова относительно формы правления государства. По сути, он рассматривает не абстрактную картину возможного государственного правления, как это делалось часто различными мыслителями, а дает объяснение той политической системе, которая сложилась в условиях российской действительности конца Х1Х в. По его мнению, Российская империя названного периода представляла собой специфический вариант правового государства. Он назвал ее правомерной монархией, где государственная власть являлась абсолютной, но правомерной, т.е. действующую на основе законности. Такой вывод последовательно вытекал из государственно-правовой теории этого мыслителя. Становление «правомерной» государственной власти различалось в России и на Западе. На Западе государственной власти противопоставляются субъективные права отдельных сословий, местностей и граждан. Правомерность при этом получает характер ограничения власти. Государственная власть дробится и возникает ограниченная монархия. В России государственной власти противопоставляется не субъективное, а объективное право, - не чужое право, а норма, закон. Власть остается в руках монарха, а в основании государственного строя оказывается не субъективное начало договора, а объективное начало закона.
Особое внимание в своей государственно-правовой концепции Н.М. Коркунов уделяет необходимости обеспечения личной, гражданской свободы в государстве. Гражданская свобода понимается им как необходимое условие «прогрессивного развития» государственной жизни. В данном случае можно предположить, что Коркунов является сторонником либерального консерватизма. Личная свобода в государстве сдерживается началом государственного единства. Поэтому личные интересы, враждебные интересам государственным, особенно интересы отдельных общественных классов и отдельных национальностей - не должны посягать на целостность и жизнеспособность всего государства. Причем в отношении к отдельным личностям государство является исключительно охраняющей силой, то в осуществлении общих государственных интересов проявляется его творческое начало. Именно такой творческой деятельностью создается и упрочивается могущество государства, расширяется его территория, приобретаются удобные границы, развивается народное хозяйство, повышается общественная культура. При этом ученый выделяет две сферы общественной жизни, в которую государству недопустимо вмешиваться – это область веры и область знания.
Коркунов не обошел стороной и концепцию разделения властей, разработанную французским просветителем Ш.Л. Монтескье. Он отвергал традиционное понимание разделения властей как обособление законодательной, исполнительной и судебной власти. «Нет ни одного государства, — отмечал Коркунов, — где бы законодательство, исполнение и суд были строго обособлены друг от друга» [1, с. 256]. По его мнению, сущность разделения властей, заключается «в обеспечении свободы надлежащим распределением функций властвования». Он пишет, что «взаимное сдерживание отдельных органов власти получается не только при осуществлении различных функций власти различными органами, но точно так же и при совместном осуществлении одной и той же функции несколькими органами» [1, с. 254]. Подобная «совместность властвования» означает признание за правительством самостоятельного права издавать общие юридические правила в административном порядке. Например, в Российской империи установление законов (при участии Государственного совета) и правительственных распоряжений (указов) служит лишь одним из проявлений совместного осуществления государственной власти, здесь и проявляется взаимное сдерживание. Поэтому разделение законодательной и правительственной функции вполне возможно и в абсолютной монархии.
Таким образом, Н.М. Коркунов был авторитетным ученым социологического и философского приемов изучения права в противоположность доминирующей формалистической ориентации догматической юриспруденции. Основа права – в индивидуальном сознании, в котором Коркунов различает субъективный и одновременно социально-психологический аспекты. Он отходит от чистой позитивистской (этатистской) парадигмы, но при этом является критиком естественно-правового направления, в котором превозносятся нормативно-ценностные определения права. Н.М. Коркунов отвергает понимание права через призму свободы, так как право в данном случае несправедливо выполняет разделяющую функцию. Ученый своеобразно представляет теорию государства, предлагая новое видение его важнейших признаков и обосновывая на примере современной ему Российской империи теорию «правомерной монархии» с оригинальной концепцией разделения властей. Исходя из этого, взгляды мыслителя, как на право, так и на государство можно смело назвать либерально-консервативными, отражающие перемены противоречивого сознания русской интеллигенции второй половины XIX века.