Рассмотрение теоретических аспектов менеджмента

ЭФФЕКТИВНУЮ, МОДЕЛЬ, МЕНЕДЖМЕНТ, СИСТЕМА

Российская модель менеджмента формируется еще и под влиянием ментальности. Без сомнений, национальный менталитет оказывает существенное влияние на становление модели управления. Но если со стороны менеджеров и руководителей хорошо заметна склонность к жесткому авторитарному стилю управления, то со стороны обычных работников видна безынициативность и отсутствие интереса к выполняемой работе [9].

Говоря о том, под влиянием каких факторов формируется российская модель менеджмента невозможно не вспомнить еще о Средствах массовой информации (СМИ). СМИ очень сильно воздействуют на сознание общества, в том числе и на сознание менеджеров. Они выполняют воспитательную, образовательную функцию, а также хорошо отражают реальную действительность. В процессе формирования национального менеджмента следует использовать и опыт иностранных государств. Особое внимание стоит уделить американской, европейской и японской модели. Эти типы моделей менеджмента имеют некоторые существенные отличия между собой, основывающиеся в основном на ценностях и национальных принципах [1, 6, 7, 8].

Американская модель характеризуется, в первую очередь, строгой организацией процесса управления. Каждый работник несет персональную ответственность – это черта, отличающая американскую модель. Европейская модель не имеет особых отличий от американской. В Европе, также как и в США, значительную роль во всей экономике играют мелкие и средние предприятия. Одним из основных отличий европейской модели является тот факт, что в Европе дочерние предприятия, входящие даже в самые крупные концерны, сберегают значительную долю самостоятельности. Самостоятельность также может проявляться в финансовой сфере и инновационной сфере [1, 2, 11, 12].

В японской модели наблюдаются свои отличительные черты. В первую очередь, это проявляется в том, что японцы подбирают должность под определенного человека, но не наоборот. Также отличительной чертой японского менеджмента является то, что особое значение уделяется технологическим новинкам и нововведениям.

Каким образом бы ни становилась российская модель менеджмента, в любом случае ей предстоит еще продолжительный и тяжелый путь развития, который зависит от множества факторов и условий.

На сегодняшний день нет единого подхода к нахождению проблем российской модели менеджмента. Так, И.К. Адизес [3, 4] выделяет следующие проблемы российского менеджмента:

1. Недостаток системности. Начинается все с бесформенной структуры языка, в которой существует огромное количество путей построения предложений, и все они будут верными. Например, фразу: «Я тебя ненавижу» можно сказать пятью разными способами: «Я тебя ненавижу», «Тебя ненавижу я», «Тебя я ненавижу», «Ненавижу я тебя» и «Ненавижу тебя я». И все значения этих предложений одинаково. Нет единственно правильного варианта. Стоит обратить внимание, как русские водят машины - в точности, как и строят свои предложения, - нет правил, возможен любой расклад.
2. Нехватка дисциплины. Обратите внимание, как люди управляют транспортом, осуществляют парковку, как выносят мусор. В России не существует правил, которые необходимо соблюдать. Поэтому создается впечатление, что люди серьезно не воспринимают правила до тех пор, пока их несоблюдение не приведет к тяжелым последствиям. В итоге, с целью навести порядок, менеджеры вынуждены злоупотреблять своими полномочиями. Используются только жесткие методы воздействия, потому что мягкие уже не имеют смысла. Люди на высоком уровне привыкли к тяжелым наказаниям, не воспринимая при этом мягкие. Менеджер вынужден использовать с каждым новым разом все больше силы, чем это необходимо, дабы получить необходимый результат.
3. Авторитаризм. Необходимость применять наказания для поддержания дисциплины уходит в глубину следующей характеристики российского менеджмента. Речь пойдет об авторитаризме, являющийся следствием не столько коммунизма, сколько всей истории России. Менеджер непрестанно ищет и, в случае находки, будет бороться с тем, кто может бросить вызов его власти. Всякий лидер в России обязан демонстрировать свое превосходство над другими, при этом не имея права на ошибку. Предполагается, что он обладает абсолютными знаниями, поскольку он / она опасается потерять власть и авторитет, если признает, что чего-то не знает.
4. Ориентированность на контроль. Автократия приводит к необходимости контроля. Все регионы должны быть одинаково организованы. Целью данного мероприятия является получения единообразия везде, где это только возможно. Это дает возможность усиления контроля, но при этом ведет к упадку производительности: для того, чтобы получить результат, нужно проявить внимание к специфике каждой местности и рынка. Единообразие может отрицательно сказаться на производительности, что является еще одной причиной неэффективности [1, 3].
5. Ориентация на Москву. Авторитарный стиль и необходимость контроля – это не личные качества менеджера. Это официально установленная практика там, где принимаются решения. Москва – центр российского мироздания. Москва часто решает, даже не приняв во внимание мнения регионов, что нужно делать и каким образом. И относится это не только к правительству. Это правда и для корпораций.
6. Страх. Власть и контроль порождают страх. Люди опасаются противоречить, боятся показывать свою точку зрения. Считается, что наиболее разумным будет являться безропотное подчинение и смирение, дабы не навлечь на себя беду. В России не принято открыто возражать высокопоставленному лидеру, это принимается за нарушение субординации и может быть небезопасным для человека таким образом выразившего себя.
7. Низкая эффективность. В Советском Союзе не было рынка, и ориентация была не на получение прибыли, а на эффективность. Предполагалось, что единообразие, контроль и единовластие увеличивают эффективность. Отсюда централизация услуг власти. Возможно, предполагалось, что это создает экономию за счет масштабов. Вместе с распадом СССР в страну пришли рыночные силы, но чрезмерный контроль и единообразие мешали рыночный экономике выработать необходимую гибкость. В следствие чего, система породила неэффективность [4, 5].
8. «Как» важнее, чем «почему». Это относится не только к организации любой компании, но и к процессу принятия решений. Огромные силы направлены на нахождения ответа на вопрос «как». Найти ответ на него гораздо существеннее, чем выяснить «почему» мы это делаем. Наиболее значима оперативность, а не результативность.
9. Расточительность. Усиленный акцент на масштабах и мощности также имеет свой результат. Например, отрицательный экономический эффект. Затраты на интенсивный контроль больше, чем прибыль, получаемая от его использования. Избыточность приводит к неэффективности.
10. Коррупция. Основной акцент на масштабе порождает бюрократию, приводящую к отрицательным последствиям, которые выражаются не только в растратах. Она дает возможность для коррумпированных людей быть подобными. Такие люди обладают точной информацией, либо как манипулировать системой так, чтобы она давала то, для чего существует; либо как достать разрешение. После чего могут требовать дополнительной оплаты своих услуг или возмещения рисков.
11. Организация построена вокруг людей. В СССР не поощряли предпринимательство. Людей, ведущих бизнес, относили к спекулянтам. Данная ситуация вывела целый класс бюрократов. В результате, на сегодняшний день люди активные и способные вести за собой просто отсутствуют. Нехватка людей с деловой жилкой принуждает многие организации сплачиваться вокруг сотрудников, которые у них есть, или они смогли найти, но не вокруг задач, которые компания обязана выполнять.
12. Поиски виновных. Неэффективность бюрократии и коррупция могут дать ошибочные диагнозы проблем. Интересно пронаблюдать, как происходит диагностика проблемы. Споры быстро движутся от «почему возникла проблема?» до «кто виновен в этой проблеме?»[3, 5, 9].

Рубко Г.[2, 4], проанализировав причины низкой эффективности российского менеджмента и возможные пути их устранения, предложил концепцию «7 причин – 7 путей», представленную в таблице 1

Таблица – 1. Концепция «7 причин – 7 путей»

Причины низкой эффективности российского менеджмента

Пути устранения причин

безынициативность руководителей, их пассивность; слабый профессионализм, низкий уровень подготовки; избыточная авторитарность, неумение делегировать полномочия; косность – неприятие инноваций, модернизаций; отсутствие комплексного подхода к управлению; слабое взаимодействие с государством и обществом; отсутствие корпоративной культуры, низкие условия труда

воспитание нового активного поколения менеджеров; создание крепкой образовательной системы подготовки менеджеров; значительная свобода менеджеров среднего и низшего звена; широкое внедрение инноваций, современных методик и технологий; создание единой теории управления, основанной на опыте зарубежных стран, с учетом российской специфики; рост кооперации государства и бизнеса; вырабатывание корпоративной культуры, повышение уровня условий труда.

В настоящее время в данных направлениях предпринимаются отдельные мелкие шаги в данных течениях, но в основном они носят единичный, несистемный характер. Наиболее оптимальное решение в данной ситуации – это проведение целенаправленной комплексной политики государством при тесном сотрудничестве с бизнесом и интеллектуальной элитой. Именно таким образом, возможно, создать современную эффективную систему менеджмента, которая удовлетворяла бы требованиям мировых стандартов, а также сохраняла традиции и брала во внимание особенности нашей истории, культуры, экономики [4, 10].