Историческое развитие и мировая практика примирительных процедур в арбитражном процессе

NovaInfo 53, с.206-214, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 1
CC BY-NC

Аннотация

Настоящая статья посвящена исследованию исторического развития и мировой практики примирительных процедур в арбитражном процессе. В статье использован ряд методов научного исследования: формально-логический; историко-правовой; статистический; анализа.

Ключевые слова

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, МИРОВАЯ ПРАКТИКА, РАЗВИТИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЙ, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Текст научной работы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ) устанавливает в качестве основной задачи подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде примирение сторон (п. 3 ст. 133) и обязанность арбитражного суда по разъяснению сторонам их права передать спор на разрешение третейского суда и обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий (п. 2ст. 135); обязанность арбитражного суда принимать меры для заключения сторонами мирового соглашения и содействовать примирению сторон (п. 2 ст. 135 и п. 1 ст. 138); возможность отложения арбитражным судом судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158).

Закон не определяет понятие примирительных процедур, отсутствуют перечень допустимых или рекомендованных для использования способов альтернативного разрешения споров, принципы и гарантии их использования. Под примирительными процедурами следует понимать те формы альтернативного разрешения споров, которые направлены на взаимоприемлемое урегулирование и разрешение возникшего спора на основе добровольного волеизъявления сторон. Следовательно, правоприменительные процедуры представляют собой лишь одну из форм альтернативного разрешения споров, имеющую определенные особенности. Во-первых, примирительные процедуры направлены прежде всего на мирное урегулирование спора, когда стороны и иные участвующие лица осуществляют действия по поиску взаимоприемлемых решений. Такие решения нацелены на то, чтобы прекратить существующее между сторонами противостояние и противоборство и удовлетворить интересы сторон. Урегулирование спора при использовании примирительных процедур достигается, как правило, путем взаимных уступок.

Во-вторых, обязательным и основополагающим признаком примирительных процедур является добровольность волеизъявления сторон. Однако, в отличие от других способов альтернативного разрешения споров (например, арбитража или экспертного определения), при использовании примирительной процедуры обязательно согласие всех сторон спора с условиями и порядком его разрешения. При использовании примирительной процедуры никто иной, кроме сторон, не может санкционировать окончательное разрешение спора. Понятия «примирительные процедуры» и «альтернативное разрешение споров» являются близкими, но не тождественными.

Понятие «альтернативное разрешение споров» является более широким и включает в себя примирительные процедуры. Например, третейский суд является альтернативой судебному разрешению спора и представляет собой одну из форм альтернативного разрешения споров. Однако его нельзя отнести к примирительной процедуре, поскольку он не соответствует указанным выше особенностям примирительных процедур. Так, третейское решение принимает арбитр, а не сами стороны. Решение третейского суда обязательно для сторон разбирательства вне зависимости от их согласия с ним, оно не основано на каких-либо уступках сторон (за исключением случаев, когда третейский суд утверждает мировое соглашение сторон) и принимается третейским судом на основе исследованных им доказательств и применимого права.

В российской юридической литературе понятия «примирительная процедура» и «мировое соглашение» зачастую отождествляются. Это вызвано тем, что ч. 2 ст. 138 АПК РФ предоставляет сторонам право урегулировать спор, «заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры». Таким образом, законодатель сам отождествляет мировое соглашение и примирительные процедуры, что является ошибочным. Само по себе мировое соглашение не является примирительной процедурой, поскольку не содержит в себе ни элементов рассмотрения, на элементов разрешения спора, а лишь является результатом применения какой-либо процедуры рассмотрения и разрешения споров (как правило, примирительной процедуры).

Следует отметить, что в настоящее время в отечественной юридической литературе в контексте альтернативных разрешений споров и примирительных процедур рассматриваются в основном лишь мировое соглашение и посредничество. Вместе с тем в мировой практике появилось достаточно большое количество альтернативных разрешений споров. Альтернативные разрешения споров можно классифицировать по различным основаниям. Возможно деление альтернативных разрешений споров на примирительные процедуры и иные способы альтернативных разрешений споров. К примирительным процедурам относятся все формы переговоров, примирение, посредничество, независимое разрешение и мини-процесс. Близкими к примирительным процедурам являются: установление обстоятельств, досудебное совещание и упрощенный суд присяжных. Ни арбитраж, ни экспертное определение не относятся к примирительным процедурам. Российскому законодательству и практике разрешения споров пока неизвестно большинство из существующих в мире способов альтернативных разрешений споров.

Главное достоинство примирения сторон – возможность сократить издержки и разрешение конфликта в случае обращения в суд. К достоинствам примирения можно отнести также: 1) развитие экономической свободы конфликтующих; 2) укрепление партнерских отношений конфликтующих и развитие их с другими участниками; 3) возможность избежать длительности и дороговизны судебной процедуры.

Определение на законодательном уровне порядка закрепления результатов достигнутого примирения решило все процессуальные моменты и проблемы. Однако законодателем не прописаны вопросы примирительных процедур и контроля со стороны суда за сознательностью, добровольностью и искренностью примирения. Данные моменты указывают на несовершенство института примирения в процессуальном праве России и наличие проблем консенсуальности при разрешении юридических конфликтов.

История развития примирительных процедур

Посредничество, как способ урегулирования споров, в России было известно издавна. К нему обращались для улаживания конфликтов внутри крестьянской общины. Особо было развито посредничество при разрешении как уголовных, так и гражданских дел в народных судах – суде соседей, суде стариков, громаде, братском суде и т.д. В древней Руси с помощью посредника делались попытки кончить миром княжеские ссоры-междуусобицы. Посредниками в различных конфликтных ситуациях нередко выступали представители духовенства. В период правления Екатерины II и Александра I среди судебных учреждений особо выделялся совестный суд. Разбирательство в этом суде происходило с участием посредников, целью которых было примирить стороны. Посредничество использовалось и в международных отношениях России с другими государствами.

По мнению цивилиста Д.Л. Давыденко, для того чтобы сформулировать понятие «мировое соглашение», необходимо выделить его существенные условия. Таковыми, на его взгляд, являются устранение субъективной сомнительности прав и взаимные уступки сторон.[1, с. 26-33]

Мировое соглашение как правовой институт предназначено для устранения участниками частноправового оборота неясностей в своих отношениях. Оно может применяться как для урегулирования юридических споров, так и для их предупреждения.

Мировое соглашение в арбитражном процессе характеризуется добровольным волеизъявлением сторон в споре, установлением определенности в отношениях не по закону и в соответствии с обоснованностью разногласий, а на основе взаимных уступок. Для мирового соглашения требуется взаимность уступок. Однако уступка со стороны должника представляется более проблематичной, так как он обязан исполнить свое обязательство в том виде и в те сроки, что предусмотрены законом или договором. В условиях арбитражного процесса идеальным вариантом представляется немедленное удовлетворение требований без разрешения арбитражного суда и до подписания мирового соглашения.

В дореволюционном российском праве мировое соглашение рассматривалось как институт осуществления правового оборота.[2, с. 22]

В советской российской доктрине имеется ряд определений мирового соглашения, которые относятся только к мировому соглашению, заключенному в ходе судебного процесса. Например, Овчинников Е. и Зинченко А.И. определяют мировое соглашение как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем саморегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора». [3, с. 39]

Согласно положениям работ известных российских цивилистов, таких, как Пилехиной Е.В., Анохина К., можно сделать вывод, что мировое соглашение как институт урегулирования споров в арбитражном процессе действительно нуждается в исследовании. Дифференцирование понятия «мировое соглашение» позволяет утверждать о тенденции российской науки считать данный институт как договором об условиях прекращения спора, [4, с. 52]так и судебной сделкой, влекущей прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях.[5, с. 48]

По мнению Давыденко Д.Л., мировое соглашение – договор, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем взаимных уступок. [2, с. 22]

В соответствии с п. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Следовательно, говоря о том, что мировое соглашение заключается на определенных условиях, взаимоприемлемых для сторон, необходимо считать мировое соглашение соглашением между сторонами об урегулировании гражданско-правового спора с участием суда.

Мировое соглашение должно обладать ясностью и определенностью условий, которые не должны вызывать затруднения при их исполнении, оно не должно возлагать ответственности на лицо, не привлеченное к участию в деле, и выходить за пределы предмета спора. Арбитражный суд, в соответствии со ст. 141 АПК РФ утверждая мировое соглашение, в своем определении указывает на условия мирового соглашения. Вместе с тем разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Мировое соглашение, заключенное в судебном процессе, обладает свойством исполнительной силы ввиду особой формы его закрепления. Его условия включаются в определение Арбитражного суда. Условия мирового соглашения излагаются в мотивировочной или результативной части судебного акта.

Предметом мирового соглашения являются материальные права. Возникает вопрос о том. Являются ли процессуальные права предметом мирового соглашения. Данный вопрос спорен, так как по своему процессуальному значению положения, содержащиеся в мировом соглашении, приравниваются к судебному решению. В случае неисполнения данных положений они подлежат принудительному исполнению с учетом требований ст. 142 АПК РФ. Но некоторые цивилисты полагают, что мировое соглашение является актом распоряжения и материальными, и процессуальными правами. [2, с. 23] Данная точка зрения объясняется лишением истца права подачи иска по данному делу.

С данным суждением нельзя согласиться, так как стороны утрачивают право подачи иска или обжалования судебного решения не непосредственно, а как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав. [2, с. 23]

Мировое соглашение обладает такими важными чертами, как возмездность, консенсуальность, основанность на компромиссе.

Мировое соглашение выполняет примирительную, регулирующую и защитную функцию. Но нельзя считать выполнение данных функций в полном объеме на протяжении всего арбитражного процесса. Учитывая недостаточность исследования института мирового соглашения. Необходимо дальнейшее его изучение. Мировое соглашение, безусловно, снимает противоречия правового характера, но оно не восполняет полностью имеющиеся в праве пробелы и не служит средством наиболее полной защиты прав и законных интересов участников арбитражного процесса.

Понимание сущности мировых соглашений позволяет эффективно принимать данный институт в урегулировании споров.

До сих пор не выработано единого понятия «мировое соглашение». Данный институт довольно плохо отождествлен в российском законодательстве.

Характерной чертой АПК РФ является особое отношение к примирению сторон как способу окончания возникшего юридического конфликта между ними. Уже в стадии полготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК РФ).

Особенности мирового опыта развития института примирительных процедур

Альтернативные способы разрешения споров особенно развиты в англосаксонской системе права. Так, результаты опроса 1000 крупнейших американских корпораций показали, что 88% из них в течение последних трех лет использовали посредничество, 79% обращались к арбитражным механизмам, 81% назвали посредничество более приемлемой формой, нежели судебная процедура, 59% отметили, что она позволила сохранить в последующем партнерские отношения между участниками спора.[6, с. 116]

В рамках Европейского сообщества в последнее десятилетие наблюдается тенденция обращения к альтернативным способам разрешения спора как одной из возможности обеспечения защиты прав, свобод и интересов участников общественных отношений. В частности, в 2002 г. Европейской комиссией была разработана Зеленая книга по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. [6, с. 117]

Популярность внесудебных процедур разрешения правовых конфликтов объясняется, с одной стороны, несовершенствами в судебном порядке разрешения спора (загруженность судов, длительность судопроизводства, возрастание судебных расходов), [7]а с другой стороны – возможностью сохранения деловых, личностных отношений после рассмотрения дела, поскольку в результате рассмотрения спора в рамках внесудебной процедуры происходит примирение сторон, достигается приемлемое для обоих участников спора соглашение, которое, как правило, не нуждается в дальнейшем принудительном исполнении.

Действующее законодательство, возлагая на суд задачу примирения сторон, не предусматривает сам порядок осуществления примирительной функции. В связи с этим возникает вопрос: а в чем должны проявляться действия суда при применении примирительных процедур? Должен ли суд оказывать содействие в выработке условий мирового соглашения или достаточно его рекомендаций по обращению к посреднику, который окажет сторонам помощь в определении взаимоприемлемых условий разрешения спора?

В мировой практике известны различные варианты. Так, в США в соответствии с Федеральными правилами гражданского процесса судьям рекомендовано содействовать сторонам в урегулировании конфликта на досудебных слушаниях. В одних судах попытки достичь компромисса осуществляются после того, как дело полностью подготовлено к слушанию, в других – урегулирование спора предшествует действиям по организации процесса. В третьих – оба действия проводятся одновременно. Некоторые суды заранее планируют проведение недели до урегулирования споров. В течение этого периода все или большинство судей откладывают свои дела и с помощью адвокатов занимаются исключительно работой по достижению соглашений между сторонами.[8, с. 148]

В американском гражданском процессе урегулирование спора может проводиться как судьями, которые помогают сторонам выработать устраивающие обе стороны варианты разрешения спора, так и специалистами или магистратами, которые назначаются судьей для проведения досудебных совещаний. Специалистами являются судебные помощники, которые, с одной стороны, обеспечивают управление делами, находящимися в производстве у судьи, а с другой – содействуют урегулированию спора. Обычно в качестве специалиста назначается лицо, которое взаимно избрано сторонами, назначение оформляется постановлением судьи, который будет рассматривать дело. В постановлении судья также указывает срок, в течение которого специалист должен представить план по совершению действий, необходимых для досудебного урегулирования спора.[8, с. 151]

Большинство гражданских процессуальных кодексов стран европейского пространства предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора при помощи примирительных процедур. В Бельгии и Франции суд должен предложить сторонам урегулировать разногласия при помощи механизмов альтернативного разрешения спора, но при этом необходимо соблюдение принципа обоюдного согласия участников спора. В Испании и Италии судья обязан предпринять все меры, чтобы убедить стороны обратиться к примирительным процедурам. В Англии суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции в случае, если они отказались от примирительных процедур. В Германии судопроизводство не начинается, пока стороны не предпримут попытки урегулировать спор в рамках альтернативного разрешения спора. В Греции рассмотрение дел, подсудных суду первой инстанции, не допускается, если стороны не предприняли попытки разрешить дело путем примирения.[6, с. 120-121]

Читайте также

Список литературы

  1. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Адвокатская практика. - 2004. - № 5. - С. 26-33.
  2. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. - 2003. - № 3. - С. 22-23.
  3. Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. - 1978. - № 13. - С. 39.
  4. Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. - 1959. - № 9. - С. 52.
  5. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - СПб. - 2001. - С. 48.
  6. Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал. - 2003. - № 3. - С. 116-117, 120-121.
  7. Яншаров Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета. - 19.05.2004.
  8. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М.: «Городец». - 2005. - С. 148, 151.
  9. Гончаров В.В. Роль государственной идеологии в централизации власти в России: исторический опыт и современное состояние // История государства и права. - 2010. - № 4. - С. 31-36.
  10. Климов А.К. Альтернативное разрешение споров в Германии. - Пенза. - 2015. - 211 с.
  11. Гончаров В.В. Место и роль института Президента Российской Федерации в системе исполнительной власти в стране // Юридический мир. - 2010. - № 3. - С. 55-61.
  12. Бревнов В.С. Мировое соглашение. - М., 2016. - 112 с.
  13. Гончаров В.В. Понятие государственной власти и его формализации в законодательстве Российской Федерации // История государства и права. - 2008. - № 16. - С. 11-13.
  14. Стеклов Н.К. Мировые соглашения в судебной практике. - Липецк. - 2011. - 45 с.
  15. Локонов Д.А. Мировые соглашения. - Пятигорск. - 2012. - 80 с.
  16. Левичев К.С. Альтернативное разрешение споров во Франции. - Санкт-Петербург. - 2012. - 107 с.
  17. Гончаров В.В. Укрепление исполнительской дисциплины в системе исполнительной власти в Российской федерации как основное средство борьбы с коррупцией // Российский следователь. - 2010. - № 6. - С. 36-40.
  18. Рыков К.В. Мировые соглашения: судебная практика. - Киев, 2012. - 102 с.
  19. Гончаров В.В., Жилин С.М. Проблемы взаимодействия и совершенствования президентской и законодательной (представительной) власти в Российской Федерации // Современное право. - 2010. - № 2. - С. 29-33.
  20. Ревунов Д.А. Примирительные процедуры в российском арбитражном процессе. - М., 2015. - 201 с.
  21. Гончаров В.В. Роль и место Государственного совета Российской Федерации и полномочных представителей Президента России в федеральных округах в координации системы исполнительной власти в стране и преодолении центробежных политических тенденций // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 23-28.
  22. Терентьев К.С. Мировые соглашения. - М., 2011. - 65 с.
  23. Гончаров В.В. Принципы формирования и функционирования исполнительной власти в Российской Федерации: институционально-политический анализ. - Москва, 2007.
  24. Давыденко В.В. Арбитражный процесс. - Саратов. - 2012. - 442 с.
  25. Гончаров В.В. О повышении роли наказания в механизме укрепления исполнительской дисциплины органов исполнительной власти // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 25-28.
  26. Лобанов Д.А. Арбитражное процессуальное право. - Челябинск. - 2014. - 312 с.
  27. Гончаров В.В. О некоторых вопросах укрупнения субъектов Российской Федерации как условия оптимизации системы государственного управления: современные проблемы и перспективы развития // Юридический мир. - 2010. - № 2. - С. 12-17.
  28. Пономарев К.В. Арбитражный процесс. - Новосибирск. - 2016. - 449 с.
  29. Гончаров В.В. Участие граждан России в управлении государственными делами как принцип формирования и функционирования исполнительной власти // Юристъ - Правоведъ. - 2007. - № 4. - С. 27-31.
  30. Гончаров В.В. Взаимодействие и совершенствование законодательной (представительной) и исполнительной власти в России // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 31-34.
  31. Сергеев Д.В. Арбитражный процесс. - Минск, 2016. - 290 с.
  32. Демин Н.Н. Арбитражный процесс: учебник. - Санкт-Петербург, 2015. - 371 с.
  33. Гончаров В.В. Становление федерализма как принципа формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // История государства и права. - 2008. - № 11. - С. 5-7.
  34. Лебедев К.А. Мировые соглашения. - Орел, 2011. - 44 с.
  35. Гончаров В.В. Роль и место политических партий в формировании, функционировании и развитии системы исполнительной власти в Российской Федерации // История государства и права. - 2008. - № 24. - С. 7-9.
  36. Язловецкий А.А. Арбитражное процессуальное право. - Ростов-на-Дону. - 2012. - 147 с.
  37. Гончаров В.В. Проблемы соотношения и взаимодействия президентской и исполнительной власти в России // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 34-38.
  38. Рубан Д.С. Арбитражный процесс. Учебник. - Мурманск, 2012. - 190 с.
  39. Григорьев В.В. Арбитражное процессуальное право. - Уфа. - 2015. - 302 с.
  40. Леутин Н.А. АПК РФ. Комментарии. - Тула. - 2016. - 704 с.
  41. Соболева К.С. Альтернативное разрешение споров в законодательстве Европейского Союза. - М., 2015. - 228 с.

Цитировать

Котов, А.И. Историческое развитие и мировая практика примирительных процедур в арбитражном процессе / А.И. Котов. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 53. — С. 206-214. — URL: https://novainfo.ru/article/8116 (дата обращения: 09.08.2022).

Поделиться