Классификация следов дорожно-транспортных происшествий

№80-1,

юридические науки

В статье обращается внимание на необходимость дополнения существующей классификации следов с учетом их образования и в зависимости от элементов механизма дорожно-транспортного происшествия – не только материальными, но и идеальными следами преступления, такими как показания очевидцев, видеозаписи с камер наблюдения и видеорегистраторов автомобилей.

Похожие материалы

В раскрытии и расследовании дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) следы занимают особое место, так как любое совершаемое деяние оставляет ту или иную информацию о произошедшем событии, отображенную в следах. Криминалистическая значимость следов определяется возможностью определения по ним механизма преступления и характерных для него причинных связей [1, с. 543]. Многообразие вариантов возникновения следов при ДТП, их различный характер, равно как и различие заложенной в них информации, с очевидностью свидетельствуют о необходимости их классификации. Э. Г. Хачатрян отмечает, что в наиболее общей форме материальные следы ДТП подразделяются на следы на месте происшествия; следы и повреждения на ТС; следы на одежде и теле потерпевших [3, с. 7]. Как видим, это классификация материальных следов в зависимости от носителя следа. Однако в ней не учитываются такие носители информации, как очевидцы, пострадавшие и видеозаписи камер наружного наблюдения или автомобильного видеорегистратора.

Однако, если исходить из классического определения материального следа, сформулированного С. М. Потаповым: «отражение на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием» [4, с. 12], то становится очевидным, что видеоизображение механизма ДТП, зафиксированное на материальном носителе — диске, также является материальным следом ДТП. Кроме того, А.Г. Маркелов считает, что электронно-цифровое изображение относится к категории специфических следов — к виртуальным [2, с. 149]. Тот факт, что данный след не относится к трасологии, не умаляет его материальный характер: следы биологического происхождения также редко являются объектами трасологической экспертизы. В тоже время мы считаем, что для более четкого уяснения механизма ДТП классификацию следов следует проводить не в зависимости от его носителя, а в зависимости от элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом не только материальные, но и идеальные следы преступления, следующего характера:

  1. следы, характеризующие действия участников дорожного движения. Выявляются путем опроса (допроса) очевидцев, участников ДТП, осмотра места ДТП, осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения или автомобильного видеорегистратора, путем изучения документов водителя и его освидетельствования, осмотра транспортного средства;
  2. следы, характеризующие элементы дорожной обстановки, выявленные в ходе осмотра места происшествия;
  3. следы развития дорожной ситуации. Выявляются путем опроса очевидцев, участников ДТП, осмотра места ДТП и автотранспортных средств, осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения или автомобильного видеорегистратора.

Поведенный нами анализ судебно-следственной практики показал, что по большинству уголовных дел имеющихся в распоряжении следователя доказательств было достаточно для решения задач уголовного судопроизводства, даже без проведения различного рода экспертиз, в том числе и автотехнической. Так, по факту столкновения автомобилей Ford Tourneo Connect, под управлением водителя В., и LADA Largus, под управлением водителя С., в результате чего наступила смерть последнего, было допрошено пять свидетелей, наблюдавших развитие механизма ДТП в полном объеме с разных сторон дороги, которые показали, что автомобиль Ford Tourneo Connect выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль LADA Largus — на зеленый. Показания В. о том, что он выехал на перекресток на желтый после зеленого сигнала светофора, были опровергнуты справкой о режиме работы светофорного объекта. Таким образом, необходимости в назначении и проведении автотехнической экспертизы по данному уголовному делу не было.

Как правильно отмечает А. В. Шаров «всякое обстоятельство, подлежащее доказыванию, подлежит установлению, но не всякое обстоятельство, подлежащее установлению, подлежит доказыванию» [5, с. 29]. Поэтому не во всех случаях расследования ДТП есть необходимость в принятии положительного тактического решения о назначении автотехнической экспертизы. Считаем, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы лицо производящее расследование обязано учитывать целесообразность и объективную возможность проведения экспертизы, не допуская случаев необоснованного назначения судебной экспертизы, что, по нашему мнению, может привести к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования.

Список литературы

  1. Максимов Н. В. Значимость следов при расследовании экологических преступлений / Н. В. Максимов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции: Национальная безопасность в экологической сфере: проблемы теории и практики. Отв. ред.: Н.В. Хураськина. – 2017. – С. 543-546.
  2. Маркелов А. Г. Доказательственный компромисс следователя при производстве следственных действий: понятые или технические средства фиксации / А.Г.Маркелов // Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции: Суд присяжных в России: история становления, современное состояние и перспективы развития. – 2016. – С. 149-153.
  3. Хачатрян Э. Г. Применение специальных знаний при анализе и установлении причинно-следственных связей механизма ДТП» // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 6 - 9.
  4. Потапов С. М. Введение в криминалистику: учебное пособие для слушателей ВЮА КА / Воен.-юрид. акад. Красной Армии. – М.: РИО ВЮА КА, 1946. – 25 с.
  5. Шаров А. В. Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. – 265 c.