Совершенствование нормы, устанавливающей уголовную ответственность за разбой

№121-1,

юридические науки

Цель исследования: формирование статья в уголовном кодексе о разбое, рассмотрения ответственности за разбой, совершенствование нормы устанавливающей уголовную ответственность за разбой, предложения по совершенствованию уголовно-правовой характеристики разбоя.

Похожие материалы

Институт уголовной ответственности за разбой в российском законодательстве прошел многовековый путь развития, начиная с 10 века, когда разбой лишь упоминался в нормативных правовых актах до середины 19 века, когда он был достаточно четко сформулирован, вначале в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а затем в Уголовном уложении 1903 г. Дальнейшее совершенствование конструкции разбоя происходило в рамках советского, а затем и российского уголовного права, но, оно, в основном, затрагивало квалифицирующие виды разбоя.

Основной состав, будучи сформулированным еще в русском дореволюционном уголовном праве, как нападение с целью похищения имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, был воспринят советским уголовным правом, унифицирован и практически в неизменном виде входил в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г. г., а также в УК РФ 1996 г.

Вместе с тем, как показывает изучение научной литературы и конструкции разбоя в зарубежном уголовном праве, данное определение разбой не бесспорно и имеет определенные недостатки, в связи с чем в юридической литературе неоднократно высказывались предложения по ее изменению.

Так, А.А. Арзуманян предлагает рассматривать разбой как «применение насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества, либо угроза применения такого насилия с той же целью» [1].

В.М. Вьюнов высказал мнение о необходимости о необходимости изменения законодательного определения объективной стороны разбоя и исключения из него понятие «нападение», при этом автор также считает необходимым дать законодательное определение насилия, применяемого при разбое, сделав это в примечании к статье 162 или в отдельной статье, а также дать понятие психического насилия, применяемого при разбое [2].

Аналогичную точку зрения высказала И.Г. Барсукова, предложившая изменить формулировку ч. 1 ст. 162 УК РФ, заменив ее следующей: «Разбой, то есть хищение чужого имущества совершенное с применением физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья» [3], так как, по мнению автора, разбой не всегда связан с нападением, но всегда сопровождается насилием. Кроме того, автор поддержала предложения
В.М. Вьюнова об определении понятия насилия, опасного для жизни и здоровья, и психического насилия, изложив их в примечании к ст. 162 УКРФ.

На несовершенство определения разбоя указывают и С.У.Дикаев, Р.С. Гасанов, отмечающие, что состав разбоя сформулирован как усеченный, но некоторые квалифицированные виды разбоя предусматривают вредные последствия, что создает трудности при квалификации, противоречит теории уголовного права[4].

Поддерживая мнения авторов о необходимости изменения диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, отметим, что выше мы уже отмечали, что разбой имеет сложную уголовно-правовую природу. На наш взгляд, он не может быть определён как хищение, сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как чаще всего объективная сторона начинается именно с насилия, а уже в процессе этого насилия или после его применения совершается хищение. Хищением, сопряженным с применением насилия, на наш взгляд следует считать кражу либо ненасильственный грабеж, которые переросли в разбой.

Но разбой не является и насилием, определение, предложенное А.А. Арзуманяном, не учитывает того, что насилие может быть психическим. Кроме того, насилие является средством запугивания потерпевшего, средством предупреждения возможного сопротивления потерпевшего.

Мы согласны с мнением В.М. Вьюнова, И.Г. Барсуковой, что что разбой не всегда является нападением, но он действия, совершаемый для запугивания потерпевшего или преодоления его сопротивления всегда являются воздействием на потерпевшего, его тело или психику.

Полагаем целесообразным уточнить и предмет преступного посягательства, указав, что им при разбое является движимое имущество.

Кроме того, отсутствие понятия «насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего» применительно к разбою, является пробелом в уголовном праве, который в настоящий момент регулируется на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29.

При этом в настоящее время под насилием опасным для жизни или здоровья понимают не только насилие, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, но и насилие, которое создавало реальную угрозу причинения опасного вреда жизни и здоровью потерпевшего и т.п. Кроме того, для того, чтобы выяснить, как квалифицировать действия виновного, в том случае, когда потерпевшему причинен легкий вред без расстройства здоровья, необходимо выяснять его мнение. Воспринимал ли он применяемое насилие, как опасное для его жизни и здоровья. То есть квалификация действий виновного ставится в зависимость от субъективного мнения потерпевших, которые одно и то же насилие могут воспринимать по-разному. То, что женщина воспримет как насилие, опасное для жизни и здоровья, мужчина может и не счесть таковым. Выше был приведен пример из судебной практики, когда в процессе разбоя был применен травматический пистолет. Потерпевший — мужчина пояснил, что сразу определил пистолет как травматический, знал, что убить или ранить из такого пистолета достаточно сложно. На наш взгляд, потерпевшая-женщина дала бы по этому вопросу иные показания. Кроме того, потерпевший в период разбойного нападения, находится в стрессовом состоянии и нередко бывает склонен к преувеличению угрожающей ему опасности.

Поэтому мы полагаем необходимым урегулировать вопрос о насилии, применяемом в процессе разбоя, на законодательном уровне. При этом исключить ссылку на насилие, опасное для жизни и здоровья, указав, что разбоем следует применение любого насилия. Одновременно следует исключить из ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «г», — грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Представляется, что такой подход к определению насилия, применяемого при разбое, позволит исключить ошибки в разграничении грабежа и разбоя.

Поэтому мы считаем возможным изменить формулировку ч. 1 ст. 162 УК РФ, заменив ее формулировкой следующего содержания: «Разбой, то есть внезапное, агрессивное воздействие на потерпевшего путем применения к нему физического насилия либо угрозы применения такого насилия с целью завладения его движимым имуществом или находящимся в его ведении движимым имуществом иных лиц».

Что касается квалифицирующих признаков разбоя, вменение которых требует установления наступления общественно опасных последствий, таких как причинение крупного или особо крупного вреда, то мы согласны с мнением С.У. Дикаева, Р.С. Гасанова о необходимости исключения из ч. ст. 162 УК РФ указания на такой квалифицирующий признак, как крупный размер, а из ч. 4 п. «б» — в особо крупном размере.

По нашему мнению следует включить в ч. 2 ст. 162 УК РФ такой признак как совершение разбоя группой лиц, так как ситуации, когда разбой совершается двумя лицами без предварительного сговора вполне возможны, когда, например, лицо избивает потерпевшего, а тот пытается сопротивляться, в это время на помощь к виновному приходит его знакомый, который также начинает бить потерпевшего, после чего оба лица, действуя согласованно, начинают обшаривать карманы потерпевшего, забирать вещи, которые находятся на нем или при нем. Доказать наличие предварительного сговора в такой ситуации достаточно сложно, тем более, что его и реально может не быть, однако совершение разбоя двумя лицами в такой ситуации значительно увеличивает его общественную опасность, возможность доведения преступных действий до конца, кроме того, ограничивает возможности потерпевшего путем оказания сопротивления избежать хищения.

Подводя итог рассмотрению вопроса, отметим, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию уголовно-правовой характеристики разбоя:

  • внести изменения в ч. 1 ст. 162 УК РФ, заменив имеющуюся формулировку, формулировкой следующего содержания: «Разбой, то есть внезапное, агрессивное воздействие на потерпевшего путем применения к нему физического насилия либо угрозы применения такого насилия с целью завладения его движимым имуществом или находящимся в его ведении движимым имуществом иных лиц»;
  • включить в ч. 2 ст. 162 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «группой лиц», изложив ч. 2 в следующей редакции: «Разбой, совершенный группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
  • исключить из ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на такой квалифицирующий признак, как крупный размер;
  • исключить из ч. 4 ст. 162 п. «б» — в особо крупном размере.

Список литературы

  1. Арзуманян А.А. Разбой как самостоятельный вид посягательства на собственность (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): автореф. дис. … канд. юрид наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 10
  2. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид наук. Томск, 2003. С. 7-9.
  3. Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя:автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2005. С. 9.
  4. Дикаев С.У., Гасанов Р.С. О совершенствовании конструкции квалифицированных видов разбоя. Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник статей конф. СПб., 2015. С. 86.