Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

№86-2,

юридические науки

В настоящее время в УК РФ, в сравнении с предшествующим уголовным законодательством, сформулированы основные положения обстоятельства, исключающего преступность деяния, а помимо этого – положения о нарушении условий задержания, при которых возникает уголовная ответственность за причинённый вред.

Похожие материалы

Рассматривая трактовку ст. 38 УК РФ, следует подтметить, что перечисленные в ней условия правомерного задержания следует разграничивать со случаями, когда лицу без надобности причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый возникшей в той или иной ситуации вред.

Принципиально упомянуть, что статистика, вынесенная на обозрение МВД РФ, оповещает о том, что в 2017 году прослеживается уменьшение числа регистрируемых преступлений, влекущих за собой причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отмеченное в 58 субъектах Российской Федерации. Так, с января по декабрь зарегистрировано 2058,5 тысяч преступлений, или на 4,7% меньше, чем за аналогичный период 2016 года», — поставила в известность официальный представитель МВД России Ирина Волк. При этом примерно 93% всех регистрируемых преступлений выявляется органами внутренних дел, 4,4% из них — на стадии приготовления и покушения. И как демонстрируется практикой, задержание преступников в более половины возникших обстоятельств осуществляется именно потерпевшим, и порядка 40 % — посторонними субъектами, и лишь наименьший процент, 10 % — сотрудниками правоохранительных структур.

Важно отметить, что при задержании лицу нужно доподлинно владеть информацией о том, что общественно опасное деяние: существовало реальности; совершено именно задерживаемым лицом; носит противозаконный характер.

В ряд причин, порождающих случаи неправомерного задержания, можно указать несовершенство законодательства, неведение правовых норм со стороны населения и государственных служащих. Но случаются и ситуации, когда имеются все основания для задержания, действиями субъекта преследуются цели задержания, но им допускается причинение излишнего, не вызываемого данной обстановкой вреда, которая и имеет свое наименование — превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Следовательно, преследование иных целей, не предусмотренных нормами УК РФ (задержание с целью совершения самосуда, мщение с расплатой и прочее), будет преследоваться по закону.

Примечательно, что принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Но оно ни коим образом не внесло полной ясности в разрешение максимально острых вопросов правоприменительной практики. В нем делается упор на то, что институт причинения вреда, регламентированного ст. 38 УК, призван гарантировать равновесие интересов, связанных с реализацией задач УК РФ по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с иной. Для названных целей в ст. 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых подобные действия не будут образовывать состава преступления.

Между тем, видится, что следует говорить не о «балансе интересов», а о приоритете прав обороняющегося, не о «вреде объектам уголовно-правовой охраны», якобы наносимым его правомерными действиями, а об отсутствии такового вреда на основании исключения интересов нападавшего из сферы, охраняемой уголовным законом. Впрочем, справедливо, что «причина неудовлетворенности от него заключается не в неуверенности или в лишней предосторожности со стороны разработчиков его проекта, а в несовершенстве самого предмета толкования, т.е. в состоянии уголовного законодательства и, прежде всего, действующей сейчас редакции ст. 37 УК РФ».

Пленум, кроме того, разъясняет, что с целью верной оценки преступных деяний суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством. Также надлежало бы обращать внимание на признаки, отграничивающие состав ст. 38 УК и ст. 37 УК.

При этом, как следует из трактовки ст. 38 УК, право на задержание лица имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении, ввиду чего положения сть 38 УК РФ применяются и в отношении указанных лиц при допущении ими причинения исследуемого нами вреда.

Важно и то, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, что будет немаловажным при квалификации совершенного деяния.

Важно подметить и то, что обстановка задержания характеризуется тем, что преступление, в связи с совершением которого лицо подвергается соответствующему принудительному воздействию, было им окончено. Окончание преступления, как правило, связано с выполнением его объективной стороны и достижением преступной цели, т.е. фактическим прекращением противоправного поведения. К таким действиям относятся и те, которые не были доведены до конца в связи с их обнаружением посторонними лицами, т.е. вне зависимости от степени реализации преступных намерений (пресечение действий преступника на стадиях приготовления или покушения на преступление).

Сложность обстоит в определении грани между правомерными деяниями по задержанию и умыслом.

Установление таковых «границ» затруднено, что на практике может привести к нешуточным ошибкам в квалификации деяний, вплоть до безосновательного привлечения лиц к уголовной ответственности и осуждения их за преступления, ими не совершенных.

На основании чего, судам следовало бы более тщательнейшим образом исследовать обстоятельства всякого дела, дабы дать им верную оценку и вынести объективное, справедливое решение.

Оценка такового, можно ли было задержать с причинением меньшего урона для жизни, здоровья лица, должна даваться в каждом случае индивидуально.

Отягощает ситуацию и отсутствие достаточных критериев определения соответствия (несоответствия) мер задержания причиняемому задерживаемому вреду, что приводит к выводу об оставлении вопроса о соразмерности на усмотрение правоприменителей.

Одни и те же меры будут расценены либо правомерными, или же охарактеризуются чрезмерностью, ведь между данными понятиями стоит явно тонкая грань, требующая своего разграничения в каждом конкретном случае. И ошибки в ее установлении будут приводить к ложной квалификации свершившегося деяния.

Что важно также отметить, и верно замечено Ш.Б. Байрамовым, В.И. Кайновой, Р.А. Шахбазовой, обошел своим вниманием вопрос касаемо причинения имущественного вреда, что немаловажно. Тем самым, требует своего закрепления в главе 59 ГК РФ ст. 1066.1 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние» последующего содержания: «Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры.

При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред».

По мнению вышеназванных ученых, в чем с ними согласимся, закрепление подобной нормы обезопасит лицо, задерживающее преступника, от вероятно допустимых с его стороны последующих процессуальных действий, направленных на злоупотребление своим правом на судебную защиту имущественных и личных не имущественных интересов в пределах рамок уголовного либо гражданского судопроизводства.

Бесспорно очевидно, что справедливое разрешение вопросов квалификации рассматриваемого нами неправомерного задержания и превышения в ряде случаев мер, необходимых для задержания, неизбежно поспособствует оказанию серьезного влияния на развитие инициативы как со стороны народа, так и госслужащих в общей борьбе с существующей на данный момент и «процветающей» преступностью.

Развитию и совершенствованию в последующем законодательства России в данном области, его правоприменительной практики, как нам представляется, послужит объективная оценка всех обстоятельств по делу, учет всех его тонкостей.

Список литературы

  1. Официальный сайт МВД РФ (статистика): http://www.mvd.ru (дата обращения: 25.05.2018).
  2. Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11. - С. 2.
  3. Звечаровский И.Э. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 6.
  4. Климанов А.М. К вопросу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Символ науки. - 2017. - № 11. - С. 47.
  5. Байрамов Ш.Б., Кайнов В.И., Шахбазов Р.А. Злоупотребление правом в российской правовой системе: Учебное пособие. - СПб.: ООО «СТРАТА», 2015. - С. 40.