Хотя финансовые инструменты, применяемые Комиссией по международному праву (КМП) отражают перспективы анализируемой позиции индивидов как носителей права в области международного права, трудно утверждать, что КМП имеет всеобъемлющий подход к этому вопросу. Кроме того, никто не может сказать, что перспектива КМП полностью когерентна, хотя некоторые попытки авторов отметить бессвязность работы КМП, наверное, зашли слишком далеко.
В 2001 году КМП дала четкую ссылку на существовании прав, предоставленных индивидуумам в рамках международного права. Это было в Статье 33 (2) из статей об ответственности государств за международно-правовые деликты и в связанных с этим комментариях.Согласно этому пункту, люди могут приобретать права как следствие государственной ответственности: Вторая часть статьи об ответственности государства "без ущерба любому права, вытекающему из международной ответственности государства, которое может непосредственно приобретаться любым лицом или субъектом, не являющимся самим государством".
Пункт 48 той же Статьи добавляет, что в случае нарушения обязательства в отношении всех или одной стороны, любое государство вправе сослаться на ответственность другого государства; затем может быть запрошено исполнение обязательства возмещения "в интересах…лица, потерпевшего нарушение обязательства. Ясно, что эти потерпевшие включают в себя лица, например, у которых были нарушены права человека.
Стоит отметить, что Международный Суд никогда не объявлял так много приказов о том, что любое государство может призвать к ответственности за нарушение в отношении всех обязательств, в которых индивид может быть замечен в качестве лица, получающего экономическую выгоду. Тем не менее, при рассмотрении заявок от государств касаемо обвинения в геноциде или расовой дискриминации по существу в ущерб своим гражданам, Суд не сказал, что заявки приемлемы только в виду того, что были вовлечены национальности, равно как и не указано то, что, по его мнению, государства применяют дипломатическую защиту. Иной подход был применен Международным судом в отношении части встречного иска Уганды против Демократической Республики Конго. Хотя права человека, возможно, вовлечены, Суд рассматривает это заявление, основываясь "на международном минимальном стандарте в отношении режима иностранных граждан, которые присутствуют на территории государства", и что, следовательно, она относится к применению Угандой «своих прав на дипломатическую защиту в отношении своих граждан».Эту часть судебного решения, которая привела к отказу жалобы, раскритиковал лично Судья Зимма.
Определение дипломатической защиты, которое было принято в 2006 году на Международной конференции труда в статьях по этому вопросу передает идею, что индивид, в пользу которого государство гражданства осуществляет дипломатическую защиту, является потерпевшим лицом. Статья 1 относится к призвании государством "к ответственности другого государства за вред, причиненный международно-правовым деликтом этого государства физическому или юридическому лицу, являющемуся гражданином первого государства". В комментариях разъясняется, что государство осуществляет дипломатическую защиту, стремясь защитить права физических лиц. По мнению Диалло, МС пришел к выводу, что обычное международное право "отражает" это определение.
Когда государство гражданства осуществляет дипломатическую защиту от имени некоторых его граждан, возмещение должно быть предложено в пользу заинтересованных лиц, даже если можно считать, что государству также причинен "ущерб" по смыслу пункта 42 о государственной ответственности. Физические лица будут подвергаться влиянию в первую очередь и возмещение должно существенно покрыть ущерб.
Статьи об ответственности государств не означают, что когда государство гражданства также рассматривается в качестве потерпевшего, компенсация обязательно должна быть заявлена исключительно в интересах этого государства. Тем не менее, КМП более всесторонне рассмотрел пострадавших в качестве бенефициаров в статьях об ответственности государств, содержание должно было определить, что возмещение может быть запрошено государством гражданства только в интересах отдельных лиц по мере влияния ущерба. Кроме того, в статьях о дипломатической защите КМП должна была быть последовательней с определением, данным в статье 1. Ей стоило выйти за пределы того, что предусмотрено в статье 19, о том, что государствам, имеющие право осуществлять дипломатическую защиту "следует учитывать, насколько возможно, мнение пострадавших в отношении… требуемой компенсации" и "передавать пострадавшему любую полученную компенсацию за вред от ответственного государства". КМП заявили, что поскольку претензия касается вреда, причиненного личности, возмещение должно доставаться потерпевшему лицу.
Когда нарушаются права человека, можно запросить, осуществляется ли дипломатическая защита в строгом смысле слова, поскольку государство гражданства -не единственное государство, имеющее право ссылаться на ответственность. МКТ, по-видимому, не сделала различие в этом отношении. Верно также и то, что в случае Диалло МС постановил, что «сфера предметной компетенции дипломатической защиты. . . расширяется, включив, в частности, гарантированные на международном уровне права человека ". Тем не менее, когда права человека находятся под угрозой, требования о гражданстве не должны применяться, а национальность не имеет исключительного права призывать к ответственности. Например, в случае Диалло анализ Международного Суда о требовании гражданства в отношении корпораций, кажется, основывается на предположении, что ущерб, понесенный Диалло в качестве акционера, не прошел под защитой прав человека.
Не предполагается, что человек способен осуществлять свои права в зависимости от того, как международное право обеспечивает правовую защиту государства в отношении ущерба, причиненного человеку. Этот момент был отмечен на Международной конференции труда в статье 16 о дипломатической защите, в соответствии с которым права физических и юридических лиц "прибегать в соответствии с международным правом к действиям или других, нежели дипломатическая защита процедур для обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате международно-противоправное акта, не влияет на настоящий проект статей ', факт в том, что государство имеет право осуществлять дипломатическую защиту.
И наоборот, когда договор предусматривает средства правовой защиты, которые действуют непосредственно на лица, они, как правило, не предназначены для учета средств, доступных государствам по международному праву.
МС еще не рассмотрел вопрос, влияет ли наличие на международной плоскости средств правовой защиты для лиц, способность государства ссылаться на международную ответственность за тот же ущерб. Вопрос возник не в Суде по отношению к предполагаемому геноциду или расовой дискриминации, так как соответствующие договоры не предусматривают средств, открытых для частных лиц.
На современном этапе эволюции международного права, когда средства можно считать доступными как для отдельных лиц, так и государств, двойная защита прав физических лиц, особенно в области прав человека, по-видимому, важна для эффективности.