Гносеология СР предполагает наличие некоторой онтологии СР, котораяслужит предметом анализа, критики, дальнейшего развития и преобразования. Гносеологическая рефлексия наличной онтологии служит постановке новых проблем. С другой стороны, проверенные эмпирическиеданные и концептуальные построения, относящиеся к явлениям внешнегомира или к явлениям самой субъективной реальности, обычно онтологизируются, т.е. то, что выражено в их содержании, считается действительносуществующим (хотя многие онтологизации, как известно, оказываются вконечном счете неточными или ложными).
Категории онтологического и гносеологического взаимополагаемы,ибо то, что считается существующим (или не существующим) всегда облечено в форму определенного знания. В свою очередь, само знание естьреальность, которая тоже представлена в форме знания о нем. При этом,как подчеркивалось выше, знание в своей исходной форме есть явлениеименно СР.
В связи с этим возникают сложные вопросы. Например, чувственные формы знания включают, если так можно выразиться, «первичную»,«автоматическую» онтологизацию: я знаю, что вижу этот предмет и одновременно испытываю уверенность, что он реально существует вне меня.Здесь на уровне текущего субъективного переживания онтологические и гносеологические аспекты слиты, недифференцированы. Это связано сдействием своего рода «первичных» (несознаваемых, интуитивных) механизмов отображения (самоотображения) данного явления СР (знаемогомной «содержания») и одновременного его санкционирования в качестве реального для меня и адекватного переживания этого субъективногосостояния. Здесь мы имеем дело, если так можно выразиться, с личнымуровнем онтологии и гносеологии.
Стоит заметить, что ряд философов, с нашей точки зрения, недооценивают объективность содержания чувственных отображений, подходя к этому вопросу сугубо абстрактно-теоретически и непривлекая достижений современной науки в исследованиях биологической эволюции, результаты генетики, биологии поведения изоопсихологии. Этот материал свидетельствует, что СР у животных – довольно надежный инструмент объективного отображения действительности и целесообразного поведения; он достался во многом по наследствуи человеку, если иметь в виду, по крайней мере, чувственные, эмоциональные и простейшие когнитивные формы психики.
Ведь само возникновение психики в ходе эволюции (т.е. способность иметь информацию в «чистом» виде, способность оперировать ею и использовать ее для целей управления системой организмав целом и его отдельными подсистемами) означало создание эффективного средства взаимодействия со средой, которое потребовалось усложняющейся биологической системе, стало новой формой управленияповедением на уровне целостной самоорганизующейся системы (в отличие от допсихических форм управления, присущих ее подсистемам).
Онтология СР многомерна, слабо систематизирована, и наиболее широко она, конечно, представлена естественным языкоми обыденным знанием. Этот уровень онтологии СР, выражающий исторический опыт человеческой жизнедеятельности, несмотря на свою ограниченность, служит, тем не менее, базисом для философских, психологических и других научных концепций СР. Последних – превеликое множество.Не имея возможности их рассмотрения, следует отметить, что, на нашвзгляд, даже самые значительные из них лишь в крайне малой степени содержат анализ и обоснование тех познавательных средств, которые используются для описания и объяснения феноменов СР. В большинстве жесвоем это конгломераты из эмпирических данных и обобщений, кое-какскрепленных постулативными утверждениями и теоретическими клише,без намека на специальную гносеологическую рефлексию. Между тем безнее, особенно когда речь идет о новациях, нельзя выяснить, что же в действительности является «реально реальным».
Без основательной гносеологической рефлексии невозможна основательная онтология. Иначе мы получаем наивный онтологизм – легковерную установку с ее неотрефлексированными постулатами, символами веры и проекциями наличных представлений на «всю» реальность,лишенных чувства ее неизведанной глубины и многомерности.
Подчеркивая взаимополагаемость гносеологического и онтологического планов СР и особую актуальность гносеологических исследований, необходимо видеть и более широкий контекст. Категориальнаяструктура философского знания (и, видимо, всякого знания) четырехмерна. Она включает онтологическое, гносеологическое, аксиологическое и праксеологическое (активность – интенциональность, воля, целеустремленность и др.) измерения. Соответственноможно выделить четыре основных типа философских проблем. Каждая из названных категорий нередуцируема к какой-либо из других,но взаимополагаема с другими.
Более двадцати лет тому назад я попытался для удобства представитьэто в виде простенькой схемы, которую слишком «громко» назвал «Философским квадратом». Думаю все же, что этасхема может быть для нас полезной. Из нее видны связи категорий и все варианты взаимополагаемости между ними, а тем самым рефлексиикаждого измерения через остальные (буквы О,Г, А, П в углах квадрата обозначают соответственно «Онтологическое», «Гносеологическое», «Аксиологическое» и «Праксеологическое»). Например, онтологическое предполагаетне только гносеологическую, но также аксиологическую и праксеологическую рефлексию. Соответственно, гносеологическое требует прояснения онтологических оснований (часто неявных),а вместе с тем аксиологической и праксеологической рефлексии, ибо ценностные параметры и факторы активности непременно включены влюбой акт познания и сказываются на его результате. Так же обстоит дело,когда мы намерены решать проблемы аксиологического или праксеологического типа.
Вряд ли нужно доказывать необходимость рассмотрения СРв аксиологическом и прагматическом планах, а также плодотворностьрефлексии гносеологической проблематики и ее концептуальных разработок сквозь призму категорий аксиологического и праксеологического.Ценностное отношение и активность – неотъемлемые существенныесвойства СР, характеризующие ее способности самоотображения исамопреобразования. Поскольку всякий акт познания несет в себе этиизмерения, они имеют как онтологический, так и гносеологический статус. Все это показывает, что продуктивная разработка гносеологии СРпредполагает, наряду с онтологической, основательную аксиологическую и праксеологическую рефлексию.
Следует отметить, что на современном этапе познавательной деятельности человечества факторы ценностной ориентации, целеустремленности иволи приобретают исключительно важное значение (они всегда служили необходимыми условиями творческого процесса, часто выступали решающимифакторами достижения нового истинного знания).
Эти факторы, особенно воля, реализуют функцию самопреобразования. Дефицит воли вызывает редукцию ценностной ориентации, соскальзывание на более низкий уровень ценности, на менее значимую цель. Сэтим связана типичная форма самообмана, уклонения от истины о себе(важный пункт гносеологии СР!). Указанные факторы, столь хорошоизвестные философии, однако, не находят места в концептуальных построениях современной гносеологии. Соответственно, вне ее поля зренияостаются существенные аспекты исследования напряженных проблемныхситуаций и процесса научного творчества.