Перед нами книга Джона Серла со столь интригующим названием. Издатели представляют автора как «одного из наиболее влиятельных современных философов с мировым именем». В чем же состоит «новое»открытие сознания?
Если говорить кратко – в истолковании сознания как субъективной реальности, в доказательствах неустранимости его описаний отпервого лица, ибо «сознанию присуща неэлиминируемая субъективнаяонтология» ([1, с. 70]; далее при цитировании этой книги будут указываться лишь соответствующие страницы).
Отсюда резкое отрицание физикалистского редукционизма и бихевиористского замещения сознания поведением, неприятие теоретическихоснований «когнитивной науки». Отдавая должное здравому смыслу,автор стремится сократить разрыв между философскими концепциямисознания и обыденными знаниями о «ментальной жизни», ее описаниями в естественном языке. Он опирается на принципы биологическойэволюции с целью обоснования естественного происхождения сознанияв качестве эмерджентного свойства высокоразвитых живых систем.
Такая позиция, как ни странно, весьма близка к той, которая в своевремя защищалась у нас под флагом диалектического материализма.Сейчас она, оказывается, выражает некоторую новейшую тенденцию в развитии взглядов представителей аналитической философии (совпадает в существенных пунктах с концептуальными установками, например, Дж. Марголиса, Т. Нагеля и др. – см.: [11, 12]). Важно подчеркнуть,что эта позиция во многом повторяет те подходы к разработке проблемысознания, которые были характерны для советской философии 19601980-х годов, в том числе для моих статей и книг того времени (см.: [9,15, 16, 2, 3, 4, 5, 7] и др.). Поэтому, читая Дж. Серла, трудно связыватьход его мыслей с «новым открытием сознания».
Однако в его книге немало интересных рассуждений и выводов, стимулирующих размышления в области столь актуальной и сложной темы.Именно близость во многом наших общих подходов к ее трактовке создает благоприятную возможность для полемики. Ниже я попытаюсь высказать свои критические соображения по ряду теоретических вопросов,а также по поводу некоторых экстравагантных суждений автора.
Против идеализма, против дуализмаи особенно против материализма
Так декларирует свою общефилософскую позицию Дж. Серл, чтовызывает недоумение. Допустимо ли отрицать идеалистические и дуалистические трактовки сознания, не разделяя в то же время материалистических убеждений? Это вызвано, конечно, неопределенностью впонимании материализма.
Рассмотрим основные положения концепции Дж. Серла.
Автор ставит своей чуть ли не главной задачей: «преодолеть какдуализм, так и материализм» (с. 22). Он решительно отвергает существование бессмертных духовных субстанций (см. с. 46 и др.),постулируемых представителями объективного идеализма и религии, а также картезианским дуализмом. Не приемлет он и «дуализмсвойств» (т.е. характерную для некоторых представителей аналитической философии установку «концептуального дуализма» в отличиеот «субстанциального дуализма» Декарта). «Дуализм свойств», поего мнению, связан с традиционными картезианскими категориями исоответствующим им словарем, что не позволяет нам преодолеть дуалистический раскол единой реальности: «Я отвергаю, – пишет Дж.Серл, – и дуализм свойств, и субстанциальный дуализм, но именно потому, что я отвергаю дуализм, я также отвергаю материализм имонизм. Глубокое заблуждение считать, будто необходимо выбиратьмежду этими взглядами» (с. 47).
Вот это любопытно! В чем же состоит “глубокое заблуждение”? Ипочему впадают в него?
Неразумно думать, заявляет Серл, что «все должно быть категоризовано либо как ментальное, либо как физическое» (с. 44). Куда, спрашивает он, следует отнести, например, «правительство Калифорнии»? Вравной степени неверно считать, что все в мире является исключительнофизическим. «Экономическое», «политическое», «атлетическое» и т.д.«имеет свой способ существования» (с. 45). А это показывает, что дихотомия ментального и физического, на которой основывается дуализм,является упрощенной и в конечном итоге ложной: «Вывод отсюда такой:как только вы поймете противоречивость дуализма, вы также сможетепонять, что материализм и монизм столь же ошибочны. Дуалисты спрашивают: “Сколько имеется видов вещей и свойств?” и считают до двух.Монисты, поставленные перед тем же вопросом, не идут дальше одного.Но подлинная ошибка заключалась в том, что вообще начинали считать.Монизм и материализм определяются в терминах дуализма и ментализма,и поскольку определения ментализма и дуализма противоречивы, то монизм и материализм наследуют эту противоречивость» (с. 45). Поэтому,утверждает Серл, «лучше всего считать материализм в действительностиформой дуализма. Материализм, таким образом, в определенном смыслеоказывается наивысшим расцветом дуализма...» (с. 45). Я привел стольдлинные цитаты, чтобы показать манеру и уровень аргументации автора.
Далее Серл подробно занимается «разоблачением» материализма, недавая, однако, его общего определения. Он справедливо критикует «элиминативный материализм», «теорию тождества» – различные вариантыредукции «ментального» к «физическому», концепцию бихевиоризма, атакже «функциональный материализм» (критика последнего вызывает, однако, ряд серьезных возражений, о чем речь пойдет далее).
Избегая общего определения материализма, Серл ограничивается некоторыми его характеристиками (см. с. 31-33 и др.), подчеркивая его «объективистскую онтологию» и «объективистскую методологию», которые будто быисключают признание нередуцируемой «субъективной онтологии от первоголица»; это – «бегство от субъективности» (с. 41), «это просто сильный страхперед сознанием» (с. 69). «Глубочайшей причиной боязни сознания служит то, что сознание обладает этой, в сущности, ужасающей чертой – субъективностью. Материалисты не желают принимать эту черту, ибо они убеждены,что допущение существования субъективного сознания могло бы оказатьсянесовместимым с их понятием того, каким должен быть мир» (с. 69).
Эти выпады Серла против материализма во многом справедливы поотношению к «физикалистскому материализму», доминировавшему в«теориях сознания» аналитической философии. Справедливы они и поотношению к радикальному бихевиоризму. Однако такая общая трактовка материализма неправомерна (это много раз обосновывалось в нашейфилософской литературе). Неопределенность в истолковании материализма у Серла обусловлена, конечно, неопределенностью в пониманиикатегории материи. Во многих местах книги, где говорится о материи,имеются в виду лишь физические явления и процессы. Отрицая физикалистский материализм, Серл остается на позициях физикалиcтскогопонимания материи, т.е. отождествляет понятие материи с понятием«физического», не различает философский и естественнонаучный категориальные уровни при использовании термина «физическое».
Материя есть объективная реальность, основу которой составляютфизические явления. Отсюда вовсе не следует, что «правительство Калифорнии» или «политическое» надо относить к физическому, но онивполне подходят под категорию объективной реальности, сохраняютсвое отличие в качестве социальной реальности от сугубо физическойреальности (и между тем, не существуют в отрыве от физической реальности). Что касается понятия субъективной реальности, то оно можетбыть вполне совместимо с принципами материализма. Это неоднократнодемонстрировали советские авторы, а также некоторые представителизападной философии. И это же – да, именно это! – демонстрирует намв своей книге сам Серл, несмотря на столь жесткие и эмоциональныеантиматериалистические декларации, приведенные выше.
Свой общий взгляд на проблему сознания Серл именует «биологическим натурализмом» (с. 24). Он стремится придерживаться научныхпозиций, подчеркивает необходимость соответствия выдвигаемой концепции сознания двум фундаментальным достижениям науки: «атомарной теории материи» (под которой он имеет в виду теорию известныхфизике частиц, полей, взаимодействий) и «эволюционную теорию вбиологии» (с. 95 и др.). Сознание возникло естественным путем, «лишенные разума частицы материи могут породить разум в силу своей ор
ганизации. Подобные кусочки материи организованы определеннымидинамическими способами, и именно динамическая организация создаетразумность» (с. 50). Если это не материализм, то тогда что же?
Далее в результате рассуждений Серл делает следующий вывод:«Сознание есть биологическое свойство мозга человека и определенных животных. Оно причинно обусловлено нейробиологическими процессами и в той же степени является частью естественного биологического порядка, как и любые другие свойствавроде фотосинтеза, пищеварения или деления клетки» (с. 99). Этиположения многократно повторяются и варьируются в книге (см. с. 94,95, 101 и др.). Серл подчеркивает «эволюционное преимущество сознания», связанное с увеличением возможностей различения, гибкости икреативности (с. 112-114).
Значительное внимание автор уделяет рассмотрению необходимойсвязи сознания с мозговыми процессами. С этой целью он использует идеюэмерджентности. «Сознание есть свойство мозга высшего уровня (илиэмерджентное свойство) в совершенно безобидном смысле слов “высшийуровень” и “эмерджентный”, подобно тому, как твердость является высшего уровня эмерджентным свойством молекул H2O, когда они обладают решетчатой структурой (лед)...» (с. 35). Сознание «является каузальноэмерджентным свойством поведения нейронов» (с. 119), «есть каузальноэмерджентное свойство систем» (с. 115), «все ментальные макрофеномены причинно обусловлены микрофеноменами нижнего уровня» (с. 127).Серл продуктивно анализирует формы каузальности «снизу-вверх» или«от микро к макро» и, наоборот, «от макро к микро» (с. 126-127 и др.),рассматривает различные аспекты принципа эмерджентности.
Использование идеи эмерджентности в целях объяснения естественного происхождения сознания и его необходимой связи с мозговымипроцессами является шагом вперед в обосновании материалистическойпозиции по сравнению с физикалистским редукционизмом. Здесь, однако,хотелось бы высказать ряд замечаний. Принцип эмерджентности является существенным, но недостаточным для объяснения специфики сознанияи характера его связи с мозговыми процессами. В книге Серла это проявляется в том, что указанный принцип как бы уравнивает различные системные свойства, не позволяет четко выделить специфику субъективнойреальности, более того, маскирует качественное различие между биологическим и физическим уровнями системности.
В этом отношении Серл отдает определенную дань парадигме физикализма: «ментальное состояние сознания есть просто обычная биологическая, то есть физическая, черта мозга» (с. 34). «Сознание естьментальное и потому физическое свойство мозга в том смысле, в какомжидкое состояние есть свойство системы молекул» (с. 35; см. также с.36). Сознание в нашей Вселенной представляет собой «нередуцируемосубъективный физический компонент как компонент физическойреальности» (с. 125, курсив мой. – Д.Д.), Как видим, Серл близко подходит к «тождеству ментального и физического», которое он столь категорично отрицал. Утверждение, что сознание есть физическое, пустьи эмерджентное, является неправомерным. Остается совершенно непонятным, что такое «субъективный физический компонент», какимобразом явлению субъективной реальности можно приписывать массу,энергию, пространственные характеристики (если оно действительнофизическое свойство) и каким образом физическому свойству самому посебе можно приписывать интенциональность, «содержание».
Это относится и к определению сознания в качестве «биологического свойства», так как общие и необходимые характеристики биологического сами по себе ничего не говорят о субъективной реальности в ееспецифическом качестве. В тени остается самый трудный вопрос о характере связи явлений сознания, субъективной реальности и мозговыхпроцессов (об этом речь пойдет ниже). И, конечно, нельзя согласиться стем, что всякое эмерджентное свойство является физическим (подобным«твердости», «жидкости» и т.п. – такие аналогии не способны продвинуть нас в понимании субъективной реальности). Тем не менее Серл сполным правом мог бы резюмировать суть своей позиции так: «сознаниеесть свойство высокоорганизованной материи». (Помните?) Он выступает как последовательный материалист и его взгляды в главном можноотнести к той разновидности материализма, которая в западной номенклатуре обозначается как «эмерджентистский материализм».
Весьма удивительно, однако, что Серл ни словом не упоминает о своих предшественниках. Эта разновидность материализма, которая именуется еще и «нередуктивистским материализмом», выступает в качествечеткой альтернативы не только идеализму и субстанциальному дуализму,но и различным версиям физикалистского материализма. Среди представителей аналитической традиции концепция эмерджентистского материализма была наиболее четко сформулирована и многопланово развита четверть века тому назад Дж. Марголисом в его монографии [11]. Непостесняюсь сказать, что, благодаря моим немалым усилиям, эта ценнаякнига была переведена и после долгих проволочек всё-таки опубликована у нас в 1986 г. издательством «Прогресс»; во вступительной статье япытался отметить ее значительные достоинства, связанные прежде всегос материалистическим истолкованием сознания, социальных процессов,явлений языка и культуры. Концепция эмерджентистского материализмаразрабатывалась в различных аспектах Н. Сварцем [27], М. Бунге [17] идругими западными философами. Существенный вклад в развитие этогонаправления под углом проблемы сознания и мозга внесен выдающимсянейрофизиологом Р. Сперри [4]. Присоединение Серла к этому направлению материализма не может не вызывать положительного отношения.