На сегодняшний день судебная практика часто сталкивается с таким явлением, как отложения судебного разбирательства, в большинстве случаев этому предшествует неявка в суд ответчика. Во время совершения процессуальных действий по проверке явки участников процесса выясняется, что в материалах дела нет данных, которые свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.
Причинами этому могут быть многие факты и события, однако, как отмечает пресслужба судебных участков Мировых судей Ставропольского края, в большинстве случаев ответчик знает о судебном процессе, но, зная, что без него не будут рассматривать дело [1], не является в суд; ответчик не знает о судебном процессе, так как не берет судебные извещения, копии документов, отказывается от получения судебных повесток, о чем также обращает свое внимание Председатель Заволжского районного суда г. Ульяновска Л.В. Садыкова[2] подчеркивая что, в судебной практике за 2014 год сложилось не мало случаев, когда судьям приходилось и приходиться откладывать гражданские дела из-за неявки в назначенное время без уважительных причин кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Надлежащее извещение судом стороны в судебной практике в настоящее время вызывает некоторые вопросы. Обычно при первом возврате почтового уведомления, направленного в адрес ответчика по причине отсутствия дома или за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебную повестку повторно. При повторном таком возврате почтового уведомления суд переходит к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако апелляционная инстанция отменяет[3] такие решения судов, указывая на необходимость получения расписки от ответчика, указывающей, что ответчик должным образом извещен о времени и месте слушания дела, полагая, что при возврате повестки с указанными пометками (нет дома, не явился за извещением) говорить о надлежащем извещении ответчика не приходится. [4]
Таким образом, в большинстве случаев ответчик не совершает необходимых процессуальных действий, с целью затягивания процесса: не обращая внимания на почтовые извещения, не являясь за получением судебной повестки или заказанного письма, направленного судом в адрес место проживания ответчика. [5]
Затрагивая вопрос о месте проживания (далее регистрации по месту жительства), необходимо отметить две стороны, с одной стороны, регистрация по месту жительства (пребывание) является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящем уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства[6], с другой стороны, регистрация по месту жительства представляет собой допустимое ограничение прав на выбор места жительства и водиться в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что прямо следует из положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» [7] и подтверждено Конституционным судом РФ. [8]
Исходя из выше изложенного, можно сказать, что рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие ответчика, место жительства (пребывания) которого неизвестно, является грубым нарушением со стороны ответчика место жительства (пребывание) которого неизвестно, что в свою очередь говорит о неисполнении им обязанности по постановке на регистрационный учет по адресу действительного проживания, т.е. ответственность за это должен нести сам ответчик.
В связи с вышеизложенным, считаем целесообразным дополнить частью 3 статьи 115 ГПК РФ. Внести изменения следующим образом:
Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
4. Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского процесса считаются извещенными надлежащим образом судом общей юрисдикции, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом общей юрисдикции, в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного извещения, направленным судом общей юрисдикции в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд общей юрисдикции;
3) копия судебного извещения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при этом адресат не сообщил своевременно суду о перемене своего адреса место проживания (пребывания) во время производства по делу, о чем организация почтовой связи уведомила суд общей юрисдикции с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено адресату или проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи либо имеющему родственные связи с адресатом, уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленной частью 2 статьи 117, в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.
Считаем также, целесообразным исключить из пункта 2 статьи 116 ГПК РФ – формулировку «с их согласия», в том числе внести те же изменения в пункт 6.5. ч. 6 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». [9]
Это даст возможность в случае отказа этих лиц (далее членов семьи проживающих вместе с лицом, которому направлена повестка (извещение)) от принятия (далее получения) повестки, делать отметку об отказе от вручения, что в соответствии со статьей будет являться надлежащим уведомлением. Если эти изменения будут внесены в ГПК РФ то на основании принципа верховенства закона норма установленная в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» [10] будет приведена в соответствии с ГПК РФ.
Таким образом, вручение повестки (извещения) по гражданскому делу кому-либо из совместно проживающих со стороной по делу лиц без их согласия - будет приравниваться к надлежащему уведомлению, что еще раз обеспечит своевременность разрешения дела, подтвердит жизненность принципа равенство сторон.
Лишь совершенствуя действующее процессуальное законодательство, мы обеспечим главную задачу Гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.