Судебные расходы в спорах неимущественного характера в арбитражном процессе

№28-1,

юридические науки

Изучение вопросов распределения расходов между участниками гражданского и арбитражного процесса является актуальной практической задачей. В данной статье автором рассматриваются судебные расходы возникающие в спорах неимущественного характера в арбитражном процессе.

Похожие материалы

В арбитражном процессе судебным расходам посвящены нормы главы 9 АПК РФ. В научной литературе обоснованно отмечается, что судебные расходы в арбитражном процессе призваны решать задачи как частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, так и предотвращения необоснованных заявлений в судебные органы

А.В. Ильин отмечает: "Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно сегодня признано законодательством". [1]

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.[2]

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Данный платеж фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Таким образом, правило о возмещении в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) к государственной пошлине применяться не может.

Институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, понесенные в ходе производства по делу. Исходя из этого положения в научной литературе отмечается компенсационная природа судебных издержек.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из публично-правовых отношений, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяться не могут. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из гражданско-правовых отношений (например, преддоговорные споры), в судебной практике сложился подход, согласно которому (с учетом того, что данные требования по своему характеру являются неимущественными, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 АПК РФ) регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Следует отметить, что распределение судебных расходов в делах по неимущественным требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений применение принципа пропорциональности полностью исключено, даже в случаях, когда из десяти пунктов договора, на изменении которых в своей редакции настаивал истец, а его представитель готовил и представлял суду правовую позицию по всем десяти пунктам, судом в итоговом судебном акте был изменен в редакции истца только один.

На основании изложенного следует отметить, что действующая редакция АПК РФ, а также не допускают применения пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера. Отказ в удовлетворении в полном объеме части неимущественных требований не дает суду возможность применить ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в целом по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. Именно при определении разумности может быть восстановлен баланс интересов сторон по неимущественным спорам, в частности с учетом количества удовлетворенных требований.[3]

Список литературы

  1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ//СПС Консультант
  2. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ//СПС Консультант
  3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 264.
  4. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 172.
  5. Решетникова И.В. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / И.В. Решетникова. М., 2012. С. 125.
  6. Фурсов Д.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Д.А. Фурсов. М., 2011. С. 112.
  7. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / В.В. Ярков. М., 2011. С. 364.
  8. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов. «Закон», 2013. №11.
  9. Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 121.
  10. Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы распределения судебных расходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 8 - 12.