Индуктивные выводы: общая характеристика

NovaInfo 46, с.204-209, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Философские науки
Просмотров за месяц: 8
CC BY-NC

Аннотация

В статье рассматриваются основные идеи индуктивной логики. Делается вывод об участии в процессах обоснования знания и других форм мысли.

Ключевые слова

МЫШЛЕНИЕ, ТВОРЧЕСТВО, ИНДУКЦИЯ

Текст научной работы

Индукцию обыкновенно понимают как метод исследования, при котором мысль движется от единичного или частного знания к общему. С другой стороны, индукция выступает как вид умозаключения. Индуктивным называют умозаключение, протекающее в форме обобщения, когда на основе повторяющегося признака у отдельных предметов (явлений) делается заключение о его принадлежности всем предметам (явлениям) данного класса.

Например, если известно, что А, Б, В, Г, обладающие свойством х, принадлежат к классу М, и к этому же классу принадлежит С, то можно сделать вывод, что, вероятно, и С обладает свойством х.

Индуктивное умозаключение сформировалось в процессе многовековой общественно-исторической практики людей, из потребности в обобщении, то есть получении знаний о более или менее общих свойствах предметов и явлений окружающего мира. Когда при выделке топора быстро шлифуется один камень о другой, то трущиеся камни нагреваются; когда при сооружении лодки выскабливается древесина из ствола дерева, то нагреваются и дерево, и нож; когда волочат большое сухое дерево по земле, то трущаяся часть дерева нагревается и т. д. Наблюдая отдельные предметы и явления, люди приходили к общему правилу. В данном случае делалось заключение, что температура тела повышается от трения. От единичных суждений человек шел к общим суждениям, в которых выражалось знание общих закономерностей. Теоретическое мышление вообще не было бы возможно, если бы человек не устанавливал общее в разных явлениях посредством индукции. Так, Д. И. Менделеев открыл периодический закон химических элементов благодаря глубокому и тщательному изучению отдельных элементов. Поэтому неверным является мнение, что индукция не участвует в творческих процессах. Более того, существуют достаточные доказательства, указывающие на эвристичность индуктивных выводов [1; 2; 3; 4].

Все вышеизложенное не означает, однако, что нельзя вывести одни общие правила из других. Точно также общие знания можно получить из книг и других источников информации. Так, о выделении тепла при трении современный школьник вполне может узнать из школьного курса физики, а не из собственных опытов. Но так или иначе первоначальные общие знания, правила, законы были получены путем индукции, в процессе опытного и практического освоения окружающей действительности. В этом и состоит огромная заслуга индуктивных умозаключений как метода познания.

Правда, если в дедуктивных умозаключениях при наличии истинных посылок и правильном строении вывод всегда достоверный, то в индуктивных умозаключениях он может быть как достоверным, так и вероятным (правдоподобным). При этом степень вероятности здесь может быть самой различной — от маловероятных, самых приближенных и грубых обобщений, до более или менее точных, определенных, почти достоверных.

Как и любое умозаключение, индукция состоит из посылок, в которых содержится полученная опытным путем информация, и заключения, представляющего собой общее суждение, фиксирующее некую закономерность или правило. Разница, однако, в том, что в дедукции посылками служат общие (или частные) суждения, а здесь характерны единичные суждения, поскольку в них выражено знание об отдельных предметах (хотя может быть знание и об их отдельных группах).

Существенное отличие заключения в индуктивных умозаключениях от дедуктивных состоит в том, что по своему характеру оно главным образом общее (хотя может быть и частным, о части предметов какого-либо класса), тогда как в дедукции оно может быть и частным, и единичным [5, с. 104-105].

ванием вывода в индуктивном умозаключении служит логическая связь между посылками и заключением, в которой отражается объективная связь между отдельным и общим, причиной и следствием и т. д. и которая делает возможным перенос знания с отдельных предметов на классы или с одних, менее общих классов на другие, более общие.

Виды индукции

Различают полную и неполную индукцию. Поскольку всякая индукция представляет собой обобщение, то их различие обусловлено главным: изучены ли для этого обобщения элементы того или иного класса полностью или же частично.

Полная индукция имеет место тогда, когда посылки исчерпывают весь класс предметов, подлежащих обобщению. Например:

Иванов болел гриппом

Петров болел гриппом

Сидоров болел гриппом

Все они, и только они, живут в 10 комнате

Все, живущие в 10 комнате, болели гриппом

Полную индукцию можно применить, когда мы имеем дело с закрытым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым.

Заключение, получаемое в результате полной индукции, является категорическим суждением. В приведенном выше примере вывод является достоверным при условии, что речь идет о трехместной комнате, в которой кроме перечисленных людей больше никто не живет. В индуктивных умозаключениях предикат посылок и заключения всегда один и тот же, иначе нельзя сделать общий вывод. Это видно на нашем примере.

В правовой сфере полная индукция может иметь место тогда, когда возникает необходимость анализа всех однотипных доказательств, имеющих отношение к расследуемому делу: проверка всех без исключения лиц, документов, вещественных доказательств, машин и т. д.

Но, отдавая должное полной индукции, надо отметить, что в реальном человеческом познании она занимает меньше места, чем неполная индукция, так как с полным набором всех случаев человек имеет дело реже, чем с их неполным набором.

Неполная индукция – это умозаключение, в котором общий вывод обо всем классе предметов делается на основании знания лишь некоторых предметов данного класса. Например:

Железо твердое тело

Медь твердое тело

Золото твердое тело

Серебро твердое тело

Железо, медь, золото, серебро металлы

Все металлы твердые тела

Заключение при неполной индукции носит вероятностный характер, поскольку рассматривается не каждый предмет данного класса, а лишь часть предметов. В нашем примере мы рассмотрели далеко не все известные металлы, поэтому и получили ложный вывод, так как существуют и нетвердые металлы, например, ртуть. В связи с этим, несмотря на то, что в отличие от полной индукции с помощью неполной индукции можно делать обобщения относительно большого класса предметов, она также имеет существенный недостаток, заключающийся в опасности получения недостоверного вывода. Полная же индукция исключает такую опасность. Так, во многих учебниках логики приводится пример с выводом, полученным на основании неполной индукции – «Все лебеди белые», который оказался несостоятельным, когда в Австралии впервые обнаружили черных лебедей.

Неполная индукция, в свою очередь, делится на два вида: популярную и научную.

Популярная индукция – это вывод о всем классе предметов на основании знания некоторых предметов данного класса при условии, что не встречалось противоречащих нашему заключению случаев.

Так, при исследовании причин преступности среди несовершеннолетних, анализируя их бюджет свободного времени, мы берем сто первых попавшихся несовершеннолетних и делаем общее заключение по этому вопросу для всех несовершеннолетних города или республики. Это и будет популярной индукцией. Такая индукция, принося определенную пользу, может применяться лишь на начальном этапе исследования, когда происходит процесс накопления фактического материала.

Повседневная жизнь людей дает массу примеров популярной индукции. Так, люди не раз наблюдали, что ласточки перед дождем летают низко над землей. На этой основе был сделан вывод: «Ласточки всегда перед дождем летают низко над землей». Подобных примет, сделанных на основе непосредственных наблюдений, зафиксировано народной мудростью немало. Вот почему они получили название «народные приметы», а сама индукция – наименование «популярная» (народная). Однако такие выводы носят xaрактер лишь вероятного знания. Достаточно встретиться противоречащему случаю, чтобы заключение оказалось ложным.

Вероятность заключения научной индукции выше, чем популярной. Научная индукция – это общий вывод о всем классе предметов на основании знания необходимых признаков и причинных связей лишь некоторых предметов данного класса.

Если в приведенном выше примере отбор несовершеннолетних осуществлялся бы в соответствии с определенным процентом школьников, учащихся училищ и колледжей, при этом из разных районов исследуемого региона (говоря языком социологии, соблюдалась бы репрезентативность выборки), то это была бы научная индукция.

Несмотря на то, что вывод по неполной индукции является вероятностным, существует, однако, ряд условий, которые повышают степень достоверности такого вывода:

  1. Необходимо рассматривать возможно большее количество случаев для индуктивного обобщения. Если мы будем исследовать вопрос о существовании внеземной жизни, то вывод будет более вероятен в том случае, когда мы исследуем двести планет, нежели только две.
  2. Факты, подлежащие индуктивному обобщению, должны быть более разнообразны и по возможности более полно характеризовать предмет индуктивного обобщения. Вывод о существовании внеземной жизни будет более вероятным, если мы будем сравнивать планеты между собой по разнообразным основаниям (околопланетное пространство, грунт, водоемы, удаленность от звезды и т. д.).
  3. Вероятность вывода по неполной индукции повышается, когда предметы, подлежащие индуктивному обобщению, обладают внутренней связью. То есть наш вывод будет вероятнее при исследовании планет Солнечной системы или других звездных систем, входящих в нашу Галактику. Если же мы будем исследовать планеты разных галактик, то вывод будет менее достоверным.
  4. В качестве основы для индуктивного обобщения необходимо брать более существенный признак или группу признаков. В нашем примере это должны быть условия, необходимые и достаточные для существования жизни (наличие кислорода, воды, определенной оптимальной температуры, при которой возможна жизнь, и т. д.).

Среди ошибок, возникающих при индукции, выделяют три, наиболее встречающиеся:

1. «Поспешное обобщение». Эта ошибка возникает тогда, когда в посылках индуктивного умозаключения не учтены все обстоятельства, которые, может быть, и являются причиной исследуемого явления. Эту ошибку совершил итальянский тюремный врач Ч. Ломброзо, когда на основании сходства отдельных антропологических признаков у некоторых преступников сделал ошибочное заключение, что причиной преступности являются биологические качества человека. Другой пример: Курсант Сидоров позавчера не подготовился к занятиям, вчера не подготовился к занятиям и сегодня то же не готов, и на этом основании сделали вывод: «Курсант Сидоров вообще не готовится к занятиям». Но вывод может оказаться поспешным, так как по каким-то причинам (из-за болезни, особой занятости и т. д.) он последние три дня не имел возможности подготовиться к занятиям.

«Поспешное обобщение» особенно опасно при решениях трудовых, имущественных споров, расследовании уголовных дел. Ведь за допущенной ошибкой может стоять судьба человека.

2. «После этого, значит по причине этого». Источник такой ошибки – смешение причинной связи с простой последовательностью во времени. Далеко не всегда предшествующее явление выступает причиной последующего, хотя, на первый взгляд, кажется именно так. Например: так, за зимой следует весна, но это еще не значит, что зима – причина наступления весны.

Подобная ошибка нередко допускается в следственной практике. Предположим, что заболевший гражданин Зубов пришел к врачу, который ему сделал укол. На следующий день Зубов скончался. Можно ли отсюда сделать вывод, что причиной его смерти явился укол, сделанный врачом? Тут могло быть простое совпадение во времени. Причина же смерти могла быть совсем иной.

На этой ошибке основаны многие суеверия. Если суеверный человек видит черную кошку, перебегающую ему дорогу, он считает ее причиной будущего несчастья, совершая при этом, с точки зрения логики, вышеназванную ошибку.

3. «Подмена условного безусловным». Данная ошибка может возникнуть в тех случаях, когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в обычных условиях вода замерзает при температуре 0o С, то с изменением этих условий (например, вода течет), температура замерзания понижается.

Важно заметить, что индуктивные выводы в научном творчестве выступают в единстве с дедуктивными выводами и умозаключениями по аналогии. Поэтому процесс обоснования истины нельзя строить только на одной форме вывода [6].

Читайте также

Список литературы

  1. Рахматуллин Р.Ю., Абдуллин А.Р., Рассолова И.Ю. Основы истории и философии науки. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2005. 132 с.
  2. Рахматуллин Р.Ю. Истина как философская категория // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 332-335.
  3. Рахматуллин Р.Ю. Фрактальная концепция творчества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 7-1 (57). С. 145-147.
  4. Лукманова Р.Х., Столетов А.И. О трансформации понимания творче-ства в философии // Вестник Башкирского университета. 2013. Т. 18. № 4. С. 1237-1243.
  5. Рахматуллин Р.Ю., Исаев А.А., Линкевич А.Е. Логика: учебное пособие. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2010. 197 с.
  6. Рахматуллин Р.Ю. Истина как философская категория // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 332-335.

Цитировать

Абраров, И.Н. Индуктивные выводы: общая характеристика / И.Н. Абраров. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 46. — С. 204-209. — URL: https://novainfo.ru/article/6064 (дата обращения: 22.05.2022).

Поделиться