Эволюция государственной власти в России в XXI веке

NovaInfo 46, с.382-389, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Политология
Просмотров за месяц: 6
CC BY-NC

Аннотация

В данной статье рассматриваются изменения в форме правления и государственного устройства России в XX веке. Вступив в XXI век как самодержавная (абсолютная монархия) и конгломератная империя, в XXI век Россия вошла в форме федеративной республики с президентско-парламентской формой правления. Весь XXI век в стране постоянно происходили изменения в управлении страной, как с положительными, так и с отрицательными последствиями.

Ключевые слова

ФЕДЕРАЦИЯ, ИМПЕРИЯ, САМОДЕРЖАВИЕ, РЕСПУБЛИКА

Текст научной работы

Изменение государственной власти во времени является составной частью политической истории нашей страны, ее сущностью и содержанием. Безусловно, это движение самым тесным образом связано с развитием всего общества, с расстановкой социально-политических сил, но в свою очередь государственная власть показывает свое влияние на состояние и развитие общества по принципу взаимодействия.

Эта тема многоаспектна, дискуссионна, по ней существует практически необъятная масса разного рода источников. Поэтому мы ограничимся анализом изменений формы правления и государственного устройства.

Россия вошла в XXI в. как абсолютная монархия и конгломератная империя. Признаки абсолютной монархии хорошо известны, мы на них останавливаться не будем. Отметим только, что согласно политической традиции абсолютную монархию в России принято называть самодержавием. Конгломератная же империя представляет собой специфический вид государственного устройства, наряду с колониальными империями. Если колониальные империи представляют собой насильственно присоединенные к основному государству (метрополии) других стран и государств, отдаленных от метрополии огромными пространствами, причем коренное население колоний не имеет тех прав и свобод, которыми наделены подданные метрополий, и самое главное, колонии лишены не только суверенитета, но даже возможности на местное самоуправление, то в конгломератной империи дело обстоит несколько иначе.

Во-первых, формирование таких империй отличается по генезису. Они возникают не только путем военного завоевания, но и зачастую добровольным вхождением отдельных государственных образований в состав метрополии. Во-вторых, территориальные части такой империи, как правило, сохраняют свое внутреннее самоуправление. В-третьих, государственная власть метрополии всегда заключает политико-экономический союз с господствующей верхушкой населения вновь присоединенных территорий, сохраняя за ней все традиционные привилегии. В-четвертых, на присоединенных территориях сохраняются культурно-исторические особенности, начиная от традиций, обычаев, ритуалов и кончая религией. В этом заключается характерное отличие конгломератной империи от колониальной. В колониальной империи, как правило, идет насильственная христинизация коренного населения, полное пренебрежение, а зачастую и насильственная ликвидация всего культурно-исторического наследия во вновь присоединенных территориях. В конгломератных империях и, прежде всего, в России, такого не наблюдалось. Конечно, на практике столь благодатное состояние присоединенных территорий омрачалось тем, что население этих субъектов стало испытывать двойной гнет как со стороны инонациональных чиновников и правящих классов, так и со стороны уже национального чиновничества и своей привилегированной верхушки. Кроме того, привилегированные слои национальных территорий империи также испытывали определенные потери и неудобства после утраты суверенитета и необходимости подчиняться законам метрополии. Поэтому в развитии конгломератных империй всегда наличествует две тенденции. Первая состоит в стремлении сохранять единство империи, вторая – к ее ликвидации, обретения самостоятельности инонациональными территориями. Вторая тенденция начинает особенно активно проявлять себя при ослаблении центральной государственной власти.

Революционные события 1905 г. повлекли за собой движение к превращению самодержавной монархии в конституционную, но на положении инонациональных территорий практически не отразились.

Иное дело – последствия Февральской, 1917 г., буржуазно-демократической революции. Она не только ликвидировала самодержавие, но и повлекла хаос в управлении страной и деморализацию войск, как на фронте, так и в тылу. На национальных окраинах активизировалась вторая тенденция – стремление к освобождению от власти российской метрополии.

К слову сказать, большевики, то есть РСДРП (б) не имели к Февральской революции, и тем более к финансированию из-за рубежа на ее проведение, ни малейшего отношения. В это время их партия насчитывала всего-то около 30 тысяч членов, да и то большая их часть находилась или в тюрьмах, или в ссылке или в эмиграции. Финансировались же партия эсеров и меньшевики российской промышленной буржуазией. Связано это было, прежде всего, с засильем немецкого капитала в экономике России, и с тем, что в предвоенные годы, в 1910-1913 гг., немецкому капиталу удалось, помимо всего прочего, увеличить в экспорт российского зерна в Германию, причем до такой степени, что Германия начала его реэкспортировать в Россию.

После Февральской революции Временное правительство издало Приказ № 1, который в воюющей стране, помимо всего прочего, вводил выборность командиров! Где у этих «временных министров» были последние остатки разума – один, наверное, Бог или черт ведает.

Кроме того, помимо Временного правительства, обладавшего лишь номинальной властью, реальной властью стали обладать Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Без их согласия ни одно решение в крупных городах и в армии не могло быть принято. К сожалению, большинство в этих Советах принадлежало именно меньшевикам и эсерам. Возникло так называемое двоевластие, а оно всегда чревато непредсказуемыми последствиями. Так оно и случилось. Произошла Великая Октябрьская социалистическая революция. Нынешние либералы с демократами эту революцию всячески оплевывают, и называют ее переворотом. Трудно сказать, чего в этом больше – невежества или фальсификации истории, вызванной откровенной классовой ненавистью. Дело в том, что слово «революция» пришло в исторические и политические науки из астрономии. Этот термин дословно обозначал полный оборот планеты вокруг солнца и возвращение ее в исходную точку. Так что термины «революция» и «переворот» в известном смысле синонимичны. Другое дело, что есть понятие «государственный переворот». Его отличие от революции состоит в том, что в рамках одного и того же государственного строя к власти приходит другая политическая группировка, преследующая собственные интересы. Впрочем, мы отдаем себе отчет в том, что в дырявую посудину не нальешь, а безумного не научишь.

Важно другое. Назовем революцию, в угоду недоумкам, Великим Октябрьским социалистическим переворотом. Смысл понятия от этого не изменится, поскольку в результате было ликвидировано не только Временное правительство, но вся российская буржуазия была отстранена от политической и государственной власти. Этот «переворот» положил начало созданию первого в мире социалистического государства, тоже диктатуры, но не буржуазии, а диктатуры, основанной на союзе пролетариата и трудового крестьянства.

СССР был первой в мире федерацией, основанной на национально-территориальном принципе, в отличие от США, основанных только на союзе территорий. При образовании СССР применялась сепарация (отделение национальных окраин от бывшей Российской империи), в этой связи Советское правительство первым признало независимость Финляндии. Этот 0акт вызвал припадок ненависти к Советской России в правительствах колониальных империй, прежде всего, Великобритании. Они сразу поняли, что акт признания независимости Финляндии есть пример для народа Индии – «жемчужины короны британской империи». Помимо сепарации при создании СССР применялся принцип национальной автономии в той же РСФСР и некоторых других союзных республиках и, самое главное, в полном объеме применялся принцип национально-территориального федерализма. Стоит отметить, что В.И. Ленин, при обсуждении вопросов, связанных с образованием СССР, поддерживал, вместе с И.В. Сталиным, тогдашним наркомом по делам национальностей, принцип автономизации, а не федерализма.

Как В.И. Ленин, так и И.В. Сталин считали, что федерация менее прочна, чем монолитное (унитарное) государство, даже при введении национально-территориальной автономии. Только после скандала с Серго Орджоникидзе, который залепил пощечину одному из руководителей Грузии, В.И. Ленин стал настаивать на федерализации. И.В. Сталин и другие большевистские руководители, особенно из числа «националов», слишком хорошо знали, выражаясь современным языком, особенности «национального менталитета» и в душе поддерживали Серго. Тем не менее, они согласились с ленинским предложением о федеральном устройстве Союза. События последних двадцати с лишним лет, подтвердили историческую правоту именно «автономистов» (Сталина), а не «федералистов». Об этом более подробно речь пойдет ниже.

Предварительно только отметим, что в развитии любой федерации, будь то территориальной и, тем более, национально-территориальной действуют две противоречивые тенденции. Суть первой тенденции состоит в превращении федерации в унитарное государство, а суть второй – в сепарации, выходу ее субъектов из состава федерации. Какая из тенденций может победить – зависит от конкретно-исторических условий развития и политической воли руководства, особенно высшего.

В связи с необходимостью решения сложнейших проблем, связанных, как с освоением богатейших месторождений полезных ископаемых в отдаленных и труднодоступных регионах страны, укреплением ее обороноспособности, вытекающей из не просто необходимости, а крайней нужды в индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства. Советский, государственно-правовой режим, как элемент, составная часть политической системы, становился все жестче, особенно в предвоенные и первые послевоенные годы. Когда наши «либерасты» и «демокрасты» (выражение Саввы Ямщикова – П.В.) льют крокодиловы слезы, по поводу, якобы миллионов расстрелянных, то они просто лгут. Хорошо известно, что с 1921 по 1940 г. в СССР было расстреляно 749.421 человек. Не все они были невинными жертвами. Среди этих «невинных» в большинстве своем были убийцы, просто бандиты, насильники, расхитители социалистической собственности и т.п. Невинных жертв, оболганных ложными доносами жен, друзей, соседей, завистников и тому подобное было не так уж и мало. Были, конечно, и жертвы судебных ошибок. Но зададимся вопросом, а в каком государстве подобных жертв не было в прошлом и настоящем? Опять же, либеральные публицисты и просто фальсификаторы истории, говоря о миллионах заключенных ГУЛАГА, подневольный труд которых применялся на стройках народного хозяйства, не совсем правы. С 1921 по 1940 г. было осуждено 3 миллиона 80 тысяч 574 человека. Много это или мало? Кто его знает. Почему-то наши «либерасты» с «демокрастами» умалчивают, что целые континенты, Австралия и Северная Америка, осваивались трудом каторжников. Правда, было это в XVI-XVIII веке, а Советский Союз применил подневольных труд осужденных в XX веке. Ну и что? Не зря же иногда Советский Союз называли страной догоняющего, запоздалого развития. В этом определении есть доля истины.

Как бы ни было, именно при Советской власти СССР стал второй экономической и промышленной державой мира после США. А в некоторых сферах, прежде всего, в военной и в освоении космоса – первой. Может ли современная «свободная», «демократическая» Россия похвалится чем-то подобным? Совсем наоборот. У нас все горит, тонет или взрывается. Даже недавно построенные дома рушатся вместе с жильцами.

Современная Россия может разве что похвалиться невиданным размахом чисто уголовной преступности, взяточничеством и казнокрадством чиновничества всех уровней, начиная от муниципального и кончая министерским. «Героями» современных кинофильмов и телесериалов, как правило, становятся проститутки, убийцы всех мастей, называемые почему-то «киллерами», разного рода мошенники и прочая нечисть. Нормальные, обычные люди современными «аристократами духа» почему-то считаются «быдлом», которые просто обязаны обслуживать этих «аристократов» и «нуворишей». Обмануть это «быдло», лишить законного жилья, не выплатить зарплату считается чуть ли не в порядке вещей.

Как и почему сложился такой порядок вещей? Почему страна и общество развиваются, точнее, движутся не по восходящей, а по нисходящей линии? Ответы на эти вопросы надо искать с середины 50-х годов XX века по наши дни. По мнению некоторых западных специалистов, началу «заката коммунизма» положил Н.С. Хрущев и его неадекватные решения при осуществлении внутренней политики. Первым его шагом в этой области стал доклад о культе личности и его последствиях. Этот доклад был целиком основан на передержках и фальсификациях, вроде того, что Сталин «воевал по глобусу» и вообще был чем-то вроде ренегата, существенно извратившем марксизм-ленинизм и осуществившем массовые репрессии. Данные об этих «массовых репрессиях» мы уже приводили.

Фронтовики, в подавляющем своем большинстве, восприняли доклад Хрущева как личное оскорбление. Дальше – больше. Именно при Хрущеве были ликвидированы машинотракторные станции (МТС), а их техника и оборудование были переданы колхозам, к такой передаче совершенно не подготовленных. Они не имели ни кадров, ни соответствующих помещений, ни ремонтной базы. Техника и оборудование, особенно зимой, стояла долгие годы под открытым небом с соответствующими негативными последствиями.

Следующим негативным решением был совершенно неподготовленный, ни материально-технически, ни в инфраструктурном отношении, подъем целины. К чести некоторых советских руководителей (Молотова, Булганина, Маленкова) и других. Надо отметить, что они выступили против этого. Их, однако, обвинили в антипартийной деятельности со всеми вытекающими последствиями.

Действительно, первые целинные урожаи были баснословными. Но собранное зерно просто негде было хранить, оно или гнило под открытым небом, или «горело» в неподготовленных, наспех сколоченных, сарая. Самое страшное последствие связано с тем, что целинные земли пахались несколько лет подряд обычными плугами, да еще при глубокой вспашке. Канадские фермеры пришли в ужас от такой обработки пашни и предсказали появление пыльных бурь. Они рекомендовали скорейший переход на вспашку плоскорезами. Такую позицию занимала и часть советских ученых и практиков. Их не слушали и не хотели слушать. Как результат, на целине вскоре начались пыльные бури, а СССР стал закупать зерно на Западе.

Это экономические ошибки Хрущева. К политическим ошибкам его относятся:

  1. 1. Выведение партийных органов из-под контроля органов госбезопасности и МВД. По рассказам ветеранов, при Сталине 1-й секретарь, допустим, горкома утром сам ходил с докладом к начальнику городского управления МГБ. При Хрущеве положение изменилось на 1800. Уже начальник управления КГБ стал ходить на доклад в партийный комитет. В итоге партийное руководство постепенно стало превращаться в «удельных» местных князьков. Первый секретарь обкома (областного комитета) КПСС в своей области был бог, царь и воинский начальник.
  2. 2. Трудно сказать, то ли сам Хрущев додумался, то ли посоветовал кто, но было принято решение о разделе единых партийных органов на городские и сельские, якобы, для более эффективной работы их. На самом деле, здесь скрывалась мысль о создании, по меньшей мере, двухпартийной системы. Безусловно, умные люди в ЦК КПСС поняли смысл этого решения Хрущева и пришли в ужас.
  3. 3. Вопрос о ликвидации совнархозов – отдельная, и практически не исследованная ни историками, ни, тем более политологами, тема. Они несут какую угодно околесицу о прошлом и настоящем страны и общества, но только не занимаются изучением реальных проблем и реального исторического и политического процесса.
  4. 4. Стремление Хрущева к повсеместному выращиванию кукурузы, даже в северных районах, стал темой анекдотов.

Короче говоря, Н.С. Хрущев на пленуме ЦК КПСС в октябре 1964 г. был отстранен от власти, смещен со всех постов и закончил жизнь в безвестности.

На смену Хрущеву пришел Л.И. Брежнев. При нем был восстановлен пост Генерального секретаря Политбюро ЦК КПСС, стала укрепляться роль государственного управления отраслями промышленности, а также отдельными сферами жизни общества. Если бы Л.И. Брежнев ушел в отставку в 1975 г., после первого инсульта, то неизвестно как бы пошел политический процесс, но случилось то, что случилось. Мы оставляем в стороне фигуры Ю. Андропова и К. Черненко. Последней фигурой советского периода стал М.С. Горбачев. Следует отметить, что насущность реформ в Советском Союзе стала ощущаться как крайняя необходимость. Это осознавалось всем обществом, проявлялось в особо критичном настроении общественного мнения и СМИ. Стали появляться очень острые политико-публицистические статьи в научных и периодических изданиях.

Перед страной, обществом и государством встала дилемма, какое направление выбрать: социализация или приватизация. Иначе говоря, китайское или социал-демократическое, западноевропейское направление реформ.

Появление на политической сцене М.С. Горбачева было воспринято чуть ли не с восторгом. Еще бы: молодой, красивый, свободно, «без бумажки», выступающий перед аудиторией. Единственное, что настораживало – красное родимое пятно надо лбом. За это Горбачев получил прозвище «Миша меченный».

Первый удар грома грянул в связи с принятием Указа Верховного Совета от 15.05.1985 г. «Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом» Дело дошло до того, что алкогольная продукция стала продаваться в строго ограниченном количестве, потом строго ограничили продажи табачных изделий, ну, а потом пошло и поехало, вплоть до строго ограниченной продажи женских колготок. В общественном мнении возникло тупое недоумение: как это вдруг, в невоюющей стране, возникла карточная система?

Появилось множество путанных, и противоречащих друг другу, Указов и Постановлений. Раздражение общества от действий органов государственной и партийной власти нарастало, но, как ни странно, это раздражение не относилось к Горбачеву. Трудно сказать, но недомыслию или сознательно Горбачев готовил слом Советской власти и развал Советского Союза. Во всяком случае, реформа избирательной системы, приведшая к появлению нового органа законодательной власти – Съезда народных депутатов, стало чем-то вроде пятого колеса в телеге, а курс на демократизацию и гласность, безудержная критика «сталинщины», свидетельствуют о сознательной подготовке исторической катастрофы. Следует отметить, что подлинно научно-исторические и политологические исследования причин краха СССР еще впереди. Горбачев, так или иначе, стал «политическим трупом», а в народном сознании – Иудой и предателем.

Окончательный слом остатков Советской власти можно назвать исключительно точно – 12 декабря 1993 года – день принятия новой конституции и государственно-правовое закрепление вновь возникшего государства – Российская Федерация. Начались годы ельцинизма: совершенно безумной приватизации, распродажи всего и вся, вплоть до продажи США запасов оружейного плутония. Россия превратилась в буржуазно-демократическую президентскую республику. В конце концов, дело кончилось тем, что президент Ельцин, скорей всего по совету, ну очень «влиятельной группы товарищей», подал в отставку. Мавр сделал свое дело… Опять же, выяснение действительных причин возникновения «ельцинизма» дело будущих историков, впрочем, как и отставки самого Ельцина.

Утвердившийся в России общественный строй можно назвать рента-капитализмом. Он отличается от западного капитализма тем, что существует на безудержной эксплуатации остатков советского промышленного наследия, освоенных при Советской власти запасов полезных ископаемых. Даже введение в строй новых боевых ракет и самолетов, это всего лишь реализация советских проектов. Страна и общество движутся по пути, который мы называем деиндустриализация, десоциализация, деморализация и депопуляция. Увеличение рождаемости в последние годы носит, скорей всего, временный характер.

Провозглашенная в годы президентства Д.А. Медведева модернизация, основанная на инвестициях, инновациях, обновления инфраструктуры и институтов, результатов практически не дает.

Похоже, что население страны, да и сама государственная власть смирилась с безнадежностью положения, и покорно ждет грядущей катастрофы.

Автор сознательно не делал никаких ссылок на какие-либо источники. Изложенный материал есть результат самостоятельных размышлений о положении дел. Ссылаться же на современный литературно-публицистический хлам – дело пустое.

Читайте также

Цитировать

Постников, В.Г. Эволюция государственной власти в России в XXI веке / В.Г. Постников. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 46. — С. 382-389. — URL: https://novainfo.ru/article/6100 (дата обращения: 22.05.2022).

Поделиться