Государства Балтии в постсоветский период: сравнительный социально-экономический анализ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ, КРИЗИС, МИГРАЦИЯ, УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, РЫНОК, РАЗВИТИЕ, ДЕМОГРАФИЯ

Введение

Социально-экономическое положение конкретной страны в текущий мо-мент времени и перспективы ее развития в будущем во многом зависят от выбо-ра обществом пути своего развития, понимания своей роли и места в системе современной цивилизации. Есть все основания полагать, что уровень социально-экономического развития государств - бывших республик СССР, их место в сис-теме международных экономических отношений, перспективы развития и сте-пень способности адекватно реагировать на возникающие вызовы, находится в прямой зависимости от того цивилизационного выбора, который им пришлось сделать на рубеже 80-90-х годов XX века. Территория бывшего СССР и спустя более чем двадцать лет с момента его распада остается во многом единым соци-ально-экономическим пространством. Вместе с тем, пути, формы, методы пере-хода к рынку, построения независимого государства, выбранные бывшими рес-публиками чрезвычайно дифференцированы. Особый интерес для исследования представляют страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония). Данный выбор объекта исследования объясняется следующими факторами:

1. страны Балтии, единственные из государств постсоветского пространства, являются членами Европейского Союза (ЕС) и Шенгенской зоны, т.е. встроены в систему рыночных отношений мировой экономики в рамках наиболее успешного и продвинутого интеграционного проекта;
2. уровень их социально-экономического развития был традиционно выше чем в остальных республиках СССР;
3. устойчивая идентификация населения с Европой и более высокий уровень самоидентификации, нежели у значительной части других народов и национальностей, проживавших на территории СССР.

Мы намерены обобщить промежуточные результаты развития этих стран за прошедшие двадцать с лишним лет после распада СССР с прогнозированием перспектив их развития в будущем. Важным элементом исследования является сравнительный анализ уровня экономического развития и качества жизни населения со странами ЕС. Помимо этого будет проведено сравнение уровня развития стран Балтии между собой, а также по сопоставимым показателям с Российской Федерацией. Хотя, фундаментальные различия в вариантах экономического развития, размерах территории стран, отраслевой структуре экономики и ее масштабах, а также неполная сопоставимость показателей статистических служб делают такие сравнения чрезвычайно фрагментарными и относительными.

Обзор литературы и источников

В основе сравнительного анализа лежат статистические данные Европей-ского статистического агентства, центрального статистического управления Лат-вии и федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [www.ec.europa.eu/eurostat; www.csb.gov.lv; www.gks.ru]. Были подвергнуты ана-лизу три комплекса статистических данных по странам Балтии, ЕС и частично по Российской Федерации: демографические, экономические и социальные. Большинство их относится к XXI веку, при этом значительная часть касается пе-риода 2010-2015 гг. Но присутствуют и показатели более ранних периодов, на- чиная с 1935 года. Это необходимо для более полного и всестороннего сравне-ния изучаемых процессов и анализа динамики их развития.

Следует отметить, что существует не так много печатных работ, посвя-щенных непосредственно развитию балтийских стран в 1990-2000-е годы. Как правило, данная тема встроена в более широкую, связанную с развитием терри-торий на постсоциалистическом и постсоветском пространствах в это время. Весь массив подобных публикаций можно условно разделить на несколько групп. К первой относятся работы, посвященные общему анализу развития субъектов мировой экономики в течение последних 20-25 лет в рамках концеп-ции устойчивого экономического роста [Григорьев; Паршина, 2013], где резуль-таты развития рассматриваются в рамках теорий конвергенции, с точки зрения реального сближения уровней развития отдельных стран и регионов, а также перспектив сближения в дальнейшем. Основу второй группы составляют иссле-дования, связанные с проблемами интеграции на разных уровнях в современной мировой экономике [Погорлецкий, 2005; Шеров-Игнатьев, 2008], особое внима-ние при этом уделяется проблемам региональной интеграции, которая на совре-менном этапе является определяющей и наиболее успешной, а также вопросам эволюции отдельных частей экономической системы в рамках интеграционных процессов, например вопросам преобразования налоговой системы стран ЕС. Третья группа сформирована из публикаций, анализирующих состояние миро-вой экономики в период кризиса и степень эффективности антикризисных мер на национальном и глобальном уровнях [Бляхман, 2013; Хасс, 2014; Исаченко, 2015] с выделением причин современного кризиса, характеристикой его состав-ляющих, анализом противоречий современной мировой экономики, где сущест-венное внимание уделяется положению дел в Европе, в том числе в Прибалтике. К четвертой группе относятся работы, посвященные процессам непосредствен-ного реформирования экономических систем постсоциалистических стран [Ве-лигорский, 2006; Norkus, 2012; Knight, Petersen, Price, 2015] с анализом вариан-тов выбора перехода отдельных стран на новую модель общественного разви-тия, форм, методов построения рыночной экономики на постсоциалистическом пространстве, предварительных результатов данного процесса. Так, анализ вы-бора форм и методов перехода к рынку государствами на постсоциалистическом пространстве в 1990-е годы, промежуточных результатов формирования и раз-вития рыночных отношений широко представлен в работе [Norkus]. Авторы сов-местного исследования [Knight, Petersen, Price] подвергли анализу ход реформ финансовой и банковской систем постсоветских стран. Данные исследования важны в силу того, что позволяют определить общие и специфичные черты в пе-реходе к рынку стран Балтии и остальных стран постсоциалистического ареала. Кроме того, проведенная классификация по результатам реформ позволяет опре-делить степень эффективности рыночных преобразований в конкретной стране. В пятую группу входят публикации, касающиеся непосредственно проблем раз-вития стран балтийского региона в конце XX - начале XXI веков [Giedraitis, Ras-teniene, 2009; Zeibote, 2009; Калинина, 2013; Сааль, Савенкова, 2014] с приори-тетным рассмотрением вопросов инновационного развития экономик Латвии, Литвы и Эстонии, обеспечения безопасности коммерческой деятельности на их территории. Наиболее объемной является шестая группа, где находятся публика-ции, касающиеся вопросов развития малого предпринимательства в странах Бал-тии [Elenurm, Alas, 2009; Puus, Mets, 2010; Fedotovs,2010; Gstraunthaler, 2010; Masso; Roolaht, Varblane, 2013; Ezmalea, Rimsane, 2014; Rupeika-Apoga, 2014].

Подводя итог анализу исследований по рассматриваемой проблеме, мож-но отметить недостаточное количество публикаций, связанных непосредствен-но с процессом развития рыночных отношений в странах Балтии. Исключением являются работы, освещающие проблемы развития малого предпринимательства в этих странах.

Методология

В процессе написания статьи применялись три метода научного анализа. Дедуктивный метод использован при подтверждении гипотезы, выдвинутой ав-тором во введении статистическими данными и научным анализом в основной части работы. Применение индуктивного метода проявляется в первичном ана-лизе фактологического материала с последующими обобщающими выводами. Метод количественного анализа применялся при обработке статистических дан-ных и формировании таблиц. В силу наличия статистических данных, связан-ных с количественными показателями разных временных периодов, все они сведены к сопоставимым. При формировании таблиц за основу было взято со-отношение данных стран Балтии к средним показателям ЕС. Позитивный по-казатель (+) означает лучший результат страны по сравнению с данными Евро-союза, негативный (-) – худший, нейтральный (=) – совпадающий. При форми-ровании структуры основной части статьи автор исходил из следующего: крат-кий анализ кризисных явлений с изложением их причин и содержания, как фона на котором развивается современная мировая экономическая система; характе-ристика основных показателей экономического развития стран балтийского ре-гиона и уровня жизни их населения; сопоставление достигнутых результатов с показателями ЕС и частично Российской Федерации. Такая структура основной части статьи наиболее полно отвечает поставленным целям исследования, его предмету и объекту.

Мировая экономическая система в начале XXI века. Причины и содержание кризисных явлений в экономике

Мировая экономическая система действует в рамках реализации концепции устойчивого экономического роста. Это связано, прежде всего, с попыткой реше-ния глобальных проблем цивилизации, в основе которых дефицит основных видов ресурсов на фоне негативно развивающейся демографической ситуации. Но ее функционирование нестабильно и противоречиво. Основными причинами этого на взгляд автора являются: противоречия между сутью рыночных отношений и ос-новных механизмов рынка с одной стороны и содержанием концепции устойчивого экономического роста с другой; чрезвычайно высокой дифференциацией интере-сов, целей и задач развития конкретных стран, как в силу их значительного числа, так и в силу выбора разных форм и методов развития рыночных отношений, исто-рических и культурных традиций, менталитета. Концепция устойчивого экономи-ческого роста базируется на модели Р. Солоу. Стимулирование экономического роста ведет к поддержанию определенного уровня накопления капитала. Но при схожих уровнях вооруженности факторами производства и траекториях развития рынка в долгосрочном периоде возникают процессы конвергенции, что должно приводить к выравниванию, сближению уровней развития отдельных стран [Гри-горьев, Паршина, 2013, с.70]. Однако развитие цивилизации в XX веке показало всю сложность реализации данной идеи [Easterly, Levine, 2001]. И хотя ВВП на душу населения вырос в целом на 16% с 1992 по 2010 годы и на 25,2% с 2000 по 2010 годы тенденция сближения наиболее ярко проявляется в диапазоне от сред-неразвитых до высокоразвитых стран, при углублении разрыва между низшим и высшим кластерами стран мира. Таким образом, наблюдается определенный рост разрыва в абсолютных, и некоторого уменьшения в относительных показателях [Григорьев, Паршина, 2013, с.76, 81]. Все это не может порождать глубоких диспропорций и кризисных явлений в мировой экономике.

В чем причины современного экономического кризиса? Либеральные эконо-мисты приводят разные причины данного явления, в принципе верные, но по сути своей частные: чрезмерные заимствования в частном секторе, рисковое кредитова-ние банков с высоким уровнем задолженности, ошибочная либеральная политика, трагедия плохих идей [Бляхман, 2013, с.4]. Но значительная часть исследователей считает, что данный кризис носит структурный характер, а не является очередным циклическим потрясением. Это кризис экономики современного капитализма, первый кризис неолиберальной модели глобализации. Он связан, прежде всего, с неудачной попыткой демонтажа национального государства и его заменой в рамках мировой экономики наднациональными структурами и регуляторами, более полно отвечающими интересам процесса глобализации [Лукашевич, Сутырин, 2009, с.4; Рязанов, 2012б, с.15]. Основные характеристики кризиса: первый кризис глобаль-ного капитализма после распада социалистической системы; кризис модели гло-бального либерализма; точка разворота в мировой хозяйственной системе, нацио-нальных экономических моделях и экономической науке; неразрешенность основ-ных глобальных противоречий мировой экономики. Современный мировой кризис не что иное, как совокупность кризисов различных типов при наличии традицион-ных циклических параметров [Рязанов, 2009а, с. 4-6; Бляхман, 2013, с.6].

Глобальный кризис не обошел стороной и страны ЕС, в том числе Балтии. Но здесь помимо общих причин, имели место и чисто специфические для Европы. Прежде всего, кризис это результат попыток односторонней интеграции, порож-денной массовым приемом в ЕС новых членов с более низким уровнем развития экономики. Это не могло не вызвать долгового перенапряжения, и как следствие, нарушения правовых норм, призванных обеспечить его устойчивое развитие. Так, при установленных Маастрихтским соглашением нормах госдолга – не более 60% ВВП и дефицита госбюджета не более 3% ВВП, к 2011 г. средняя величина гос-долга стран ЕС составляла 82% ВВП, в том числе Греции – 142%, Италии – 119%. А к началу 2014 г. этот показатель составил 118%. Совокупный потребительский долг превысил в 2012 г. 92% ВВП. Размер дефицита бюджета стран ЕС стал ра-вен 6,4%, в том числе Греции – 10,5%, Франции - 7%. При этом, следует помнить, что кризис в отдельных странах имел причины внутреннего характера, а внешние факторы лишь усугубляли экономическую ситуацию. О затяжном характере кризи-са свидетельствует и тот факт, что экономика ЕС до сих находится в состоянии рецессии. Его финансовые институты в среднем потеряли ликвидность в 2008-2009 гг. в объеме 10-30%, падение ВВП колебалось в пределах от 1% до 10%, паде-ние промышленного производства в границах 10-35%, в среднем на 10% выросла безработица, которая в 2012 г. превысила 11%. Рынки потеряли ценовые ориенти-ры. Вплоть до сегодняшнего дня рост ВВП Европы существенно отстает от обще-мирового. В качестве причин этого можно выделить два основных фактора: труд-ности, связанные с переходом европейской экономики на новый технологический уклад (ФРГ и Франция заняты спасением Еврозоны и в силу высокой финансовой нагрузки не могут эффективно выполнять функции лидеров); в Европе не преодо-лен разрыв по качеству жизни между Севером и Югом, а массовый прием новых членов лишь усугубил ситуацию [Рязанов, 2012б, с.23; Бляхман, 2013, с.4; Шавшу-ков, 2013, с.96, 102, 105; www.ec.europa.eu/eurostat].

Социально-экономическое положение стран Балтии в XXI веке. Сравнительный анализ

Каковы же основные параметры экономического развития балтийских стран к се-редине 2010-х? Насколько устойчива их экономика к потрясениям? Какое место они за-нимают в системе ЕС? В качестве объектов анализа был выделен ряд групп статисти-ческих данных: демографические, экономические, социальные (уровень жизни населе-ния). Сравнительный анализ проводился по направлениям страны Балтии – средние по-казатели ЕС, межстрановой анализ балтийских государств, страны Балтии – Российская Федерация.

В 2012 г. население Латвии составило 2,04 млн.чел., Литвы – 3млн. чел., Эстонии – 1,3 млн. чел. При этом на 1 января 2012 г. население стран ЕС составило 503,7 млн.чел., что более чем на 100 млн. чел. больше, чем в 1960 г. В тоже время население Латвии продолжало уменьшаться и в 2015 г. достигло уровня в 1,99 млн. чел., при этом числен-ность трудоспособного населения была менее 50% (986,4 тыс. чел.). По прогнозам же специалистов численность населения страны опустится до уровня 1935 г. в 2040 г. (1,9 млн.чел.), а к 2060 г. составит 1,7 млн.чел. Население стран балтийского региона сокра-тилось по сравнению с советским периодом. В 2012 г. Латвия потеряла к уровню 1990 г. около 25% населения, Литва и Эстония около 20%. При этом показатели смертности стабильно выше показателей рождаемости [European social statistics..., p.17,22; EU Emp-loyment and Social....., 2013, p.6; www.csb.gov.lv]. Средний возраст населения в 2014 г. колебался от 41,3 года в Эстонии до 42,4 лет в Латвии и Литве. При этом, по сравнению с 1994 г. в Эстонии этот показатель вырос на 6 лет, в двух других странах на 7, при об-щем росте среднего возраста населения ЕС за аналогичный период на 6 лет. Удельный вес домохозяйств, состоящих из одного человека от их общей численности достиг в Латвии в 2011 г. 32,5%, в Литве и Эстонии – 37%. Количество одиноких людей старше 65 лет колебалось от 43% до 52,8%. В этом же году количество неполных семей в Эсто-нии составило 23,8%, Литве-24,4%, Латвии -33,4%. Число граждан, состоящих в офици-альном браке не превышало 55% от общего числа совместно проживающих [www.ec. europa.eu/eurostat].

Неблагоприятная демографическая ситуация в странах Балтии наглядно подкреп-лена нижеприведенными данными (табл. 1). Базовым периодом в зависимости от нали-чия статистических данных является промежуток между 2011 и 2015 годами. Как вид-но из данных таблицы, тенденции в странах Балтии в области демографии противопо-ложны тенденциям Евросоюза.

Таблица 1. Соотношение данных по демографии стран Балтии и ЕС

Критериальные показатели	Латвия	Литва	Эстония
Динамика численности населения	-	-	-
Удельный вес трудоспособного насе-ления	+	+	+
Соотношение родившихся к умершим	-	-	-
Естественный баланс населения	-	-	-
Чистая миграция	-	-	=
Средний возраст населения	-	-	+
Возрастная структура населения	-	-	+
Коэффициент фертильности женщин	-	+	-
Соотношение браков и разводов	-	-	-
Удельный вес детей, рожденных вне брака	-	+	-
Домохозяйства, состоящие из одного человека	-	-	-
Одинокие люди в категории населения старше 65 лет	-	-	=
Одинокие женщины	-	-	-
Неполные семьи	-	-	-
Лица, состоящие в официальном браке от общего числа совместно проживаю-щих	-	-	-
Общее число критериев	15	15	15
Позитивные показатели	1	3	3
Нейтральные показатели	0	0	2
Негативные показатели	14	12	10

Рассчитано по: [EU Employment and Social Situation Quarter-ly Review March 2013 – Special Supplement on Demographic Trends, 2013, p. 6, 7, 17; European social statistics Pocketbooks, 2013, p.17, 22, 133; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, 2013, p.112-113; www.csb.gov.lv; www.ec.europa.eu/eurostat;].

Более благополучной выглядит Эстония, имеющая 33,3% показателей не уступаю-щих общеевропейским, у Литвы таких показателей 20% и лишь 6,7% у Латвии. Среди положительных результатов следует отметить более высокие результаты у всех трех стран по удельному весу трудоспособного населения. Среди данных, имеющих макси-мально негативное значение стоит отметить, по мнению автора, динамику населения, удельный вес неполных семей, одиноких престарелых людей и домохозяйств, состоя-щих из одного человека. К сожалению, прогнозы Европейского статистического агент-ства вплоть до 2060 г. не дают оснований для оптимизма. Единственным выходом из создавшейся ситуации в краткосрочной и среднесрочной перспективах видится лишь активное привлечение мигрантов в прибалтийские государства. Однако и здесь, на се-годняшний день, эти страны не находятся в числе приоритетов размещения у данной категории населения.

Справедливости ради следует отметить, что и Россия вошла в XXI век с негатив-ным наследием 1990-х годов. Численность населения сократилась со 147 млн.чел. в 1989 г. до 142 млн.чел. в 2010 г. С 1992 г. на 1,2 млн.чел. сократилась численность тру-доспособного населения, а показатель неактивного экономического населения вырос за аналогичный период на 4,3 млн.чел. И это при том, что прирост населения в СССР к 1917 г. составил около 40%, а к 1897 г. в современных границах – свыше 55%. С 1991 по 2006 годы в стране наблюдалась отрицательная динамика роста населения. Однако, в отличие от стран Балтии, где данный процесс продолжается, в России с 2007 г. динамика обрела положительное значение. [Яковлева, Кислова, 2015, с.6; www.gks. ru]. По возрастной структуре населения, Россия уступает по показателю удельного веса трудоспособного населения балтийским государствам, но только за счет преобладания лиц несовершеннолетнего возраста, а не пенсионеров, что можно считать положитель-ным моментом. В целом, ее показатели близки к средним по Европе. Однако по про-должительности жизни, по состоянию на 2014 г. Россия существенно уступала, как странам Балтии (разрыв 4-7 лет), так и ЕС (около 10 лет). Соотношение браков и разво-дов практически идентично данным по Прибалтике [www.gks.ru; www.csb.gov.lv; www. ec.europa.eu/eurostat].

Совокупность данных показателей стимулировала активизацию потока иммиграции, что подтверждает выводы и предположения по странам балтийского региона, высказанные ранее. С 1994 по 2010 годы только число иностранцев, по-лучивших разрешение на работу у юридических лиц выросло более чем в 10 раз, со 129 тыс. в начале периода до 1,641 млн. в конце, а в пиковый 2008г. их численность возрастала до 2,426 млн. [Рязанцев, 2013, с.4]. Так же как, и ЕС, Россия является страной-реципиентом, в отличие от стран Балтии. Вместе с тем, тенденции миграционной политики здесь противоположны. С 2011 по 2013 годы соотношение иммигрантов к эмигрантам в странах Европы выросло с 1,7 до 1,8, в тоже время в России наблюдалось незначительное сокращение с 1,1 до 1,07 [EU Employment and Social......2013, p.7, 17; www.gks.ru]. Это можно объяснить как факторами политического, так и экономическо-го порядка (санкционная война, кризисные явления в российской экономике, высокая степень волатильности рубля).

Несколько лучше выглядит позиция прибалтийских государств по экономичес-ким показателям (табл. 2). Если по демографическим данным удельный вес показателей не ниже среднеевропейских составил 20% в совокупности, то по экономическим этот результат выше – 27,8%. И здесь лучшее положение у Эстонии, которая имеет 41,7% таковых. У Литвы и Латвии результаты скромнее – 25% и 16,7 % соответственно. Боль-ший уровень конкурентоспособности эстонской экономики объясняется тем, что про-цесс шоковой терапии здесь был проведен более последовательно, чем в соседних стра-нах, с ярко выраженной ориентацией на конечную стабилизацию.

Таблица 2. Соотношение экономических показателей стран Балтии и Евросоюза

Критериальные показатели	Латвия	Литва	Эстония
ВВП по рыночным ценам на душу насе-ления	-	-	-
Разница в оплате труда мужчин и жен-щин	+	+	-
Размер почасовой заработной платы	-	-	-
Доля расходов в ВВП на инновации	-	-	+
Темпы роста расходов на научные иссле-дования	-	+	+
Удельный вес инновационных фирм	-	-	+
Темпы прироста доли инновационных фирм в экономике	-	-	-
Количество заявок на патенты на 1 млн. жителей	-	-	-
Уровень цен	+	+	+
Общий уровень занятости	-	-	+
Уровень полной занятости	-	-	-
Уровень безработицы	-	-	-
Общее число критериев	12	12	12
Позитивные показатели	2	3	5
Нейтральные показатели	0	0	0
Негативные показатели	10	9	7

Рассчитано по: [Science, technology and innovation in Europe Pocketbooks , p.21, 31,70, 71, 90; European social statistics Pocketbooks, p.137,143, 147, 148, 155; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, p.8, 189-190; www.ec.europa.eu/eurostat].

На сегодняшний день из стран Балтии Эстония наиболее рыночноориентиро-ванное государство, что подтверждено не только текущими показателями, но и рейтин-гом Европейского банка реконструкции и развития по промежуточным итогам первого десятилетия рыночных преобразований в бывших социалистических странах. Здесь, на-ряду с Венгрией Эстония имела максимальный показатель. Развитие экономики в бал-тийских странах в постсоветский период изначально базировалось на политической системе, созданной в результате антикоммунистической революции, итогом которой стало соглашение между антикоммунистами и частью коммунистической элиты социал-демократической направленности [Norkus, 2012, c. 78, 87, 111, 154].

При этом, все государства Балтии входят в группу полупериферических стран, ориентированных в экономике на развитие легкой, пищевой промышленности, сферы услуг и частично сельского хозяйства. Так, доля занятых в сфере услуг колеблется от 62,6% в Эстонии до 68,2% в Латвии, в промышленном производстве – от 23,1% в Лат-вии до 33,2% в Эстонии, в сфере сельского хозяйства – от 4,2% в Эстонии до 8,7% в Латвии [European social statistics...2013, p.140].

Рассмотрим в качестве примера ряд эко-номических показателей Латвии. Так, анализ данных прибыли хозяйственных субъектов за 2012-2014 гг. показывает, что достаточна велика роль в экономике промышленного сектора. Средний удельный вес прибыли производственных фирм составил за три года 17%. Вместе с тем, сфера услуг, включающая в себя основные для страны отрасли (оптовая и розничная продажа, ремонт автотехники, транспорт, логистика, финансовые услуги, IT-сектор) в совокупности дает 62% всей прибыли. Субъекты сельского хозяйства, рыболовства и лесоводства приносят экономике 11,9% прибыли. Эти показатели полностью идентичны структуре занятости по отраслям. При этом, по данным трех кварталов 2015 г. наибольшее количество вакансий для трудоустройства зафиксировано в промышленности, сфере государственного управления и социальной защиты, оптовой и розничной торговли, наименьшее в горной промышленности, риэлтерском бизнесе и IT-секторе [www.csb.gov.lv]. Как видим, острый дефицит кадров ощущается, как в ряде ведущих отраслей экономики, так и во вспомогательных отраслях, что объясняется, видимо различными факторами, стимулирующими данный процесс.

Сравнения с Российской Федерацией возможны лишь по относительным показа-телям в силу существенной разницы параметров экономики стран Балтии с ней. Возь-мем для сравнения ряд из них. Одним из значимых является ВВП на душу населения. В России в начале XXI века четко выделяется два этапа в динамике этого показателя. На первом в 2005-2012 гг. он вырос практически в два раза и достиг уровня 23604$. При этом темпы роста были выше, чем в балтийских государствах. Если ВВП на душу населения в Эстонии в 2005 г. составлял 140,4% к российскому показателю, Литве – 118,8%, Латвии – 111,4%, то в 2011 г. аналогичные показатели составили 102,6%, 100,1%, 89% соответственно. При этом в динамике этих стран четко выделяются два периода: 2005-2008 гг. – замедление и приостановка роста, с 2009г. и по настоящее время возобновление процесса. В нашей стране с 2013 г. начинается падение (2013 г.-14247$, 2015 г. – ориентировочно 11900$) [National Accounts of Latvia, 2015, p.38; www.gks.ru]. Этому способствовал ряд причин: кризисные явления в экономике, девальвация рубля, санкционная война, падение цен на нефть.

Ситуация с уровнем цен выглядит аналогично. Если в 2011 г. их превышение в Балтии колебалось от +4% в Литве до +14% в Эстонии, то к 2015 г. в силу описанных выше причин можно предположить, что ситуация принципиально изменилась [www.gks.ru]. Уровень безработицы в России традиционно ниже, нежели в трех странах. При этом разрыв стабильно колеблется в рамках 7-10% в зависимости от страны [European social statistics...2013, p.147, 148; www.gks.ru].

Важным, на наш взгляд представляется сравнение расходов на научные исследования и связанных с ними показателей. Это не только позволяет определить уровень наукоемкости экономики, но и ее потенциал, перспективы развития. По доле расходов в ВВП на науч-ные исследования в 2011-2012 гг. Россия находилась на 32 месте в мире (1,16%), опережая при этом Латвию и Литву (0,8%, 0,6%) и уступая Эстонии (1,62%) и среднему показателю по ЕС (1,6%). При этом, ситуация с инновационнами фирмами в российской экономике выглядит еще менее конкурентоспособной. В 2014 г. этот показатель составил 8,8% от общего числа фирм. В тоже время, уже в 2011г. аналогичные показатели в Прибалтике колебались от 30% в Латвии до 57% в Эстонии [Science, technology and.....2013, p.21, 70, 71; www.gks.ru].

Рассмотрим третью группу показателей – социальных. По сравнению с двумя предшествующими группами результаты стран Балтии выше (табл. 3). По совокупности удельный вес данных, не уступающих среднеевропейским составил 32,1%. У Эстонии и Литвы он находится на уровне 33,3%, у Латвии-29,6%. При этом следует отметить, что по уровню доходов населения, доли расходов на социальную защиту в ВВП, а соответственно и степени удовлетворения жизнью, жилищными условиями эти страны уступают средним показателям по Европе. Разрыв в доходах между полярными группами населения не только продолжает оставаться высоким, о чем свидетельствует коэффициент Джини, но и углубляется, если посмотреть на показатели движения по децилям, согласно уровня дохода. В тоже время обращает на себя внимание больший уровень доверия к политической, правовой системам. Частично это можно объяснить, тем обстоятельством, что страны Балтии – молодые члены ЕС и их население не успело разочароваться в европейской бюрократии.

Таблица 3. Соотношение социальных показателей стран Балтии и Евросоюза

Критериальные показатели	Латвия	Литва	Эстония
Коэффициент Джини	-	-	-
Средний уровень дохода	-	-	-
Уровень бедности	-	-	-
Движение населения вверх на 1 дециль по уровню дохода	+	+	-
Движение населения вниз на 1 дециль по уровню дохода	-	-	-
Удельный вес домохозяйств, находящихся за чертой бедности	-	-	+
Удельный вес малоимущих граждан	-	-	+
Доля расходов на соцзащиту в ВВП	-	-	-
Доля расходов на досуг в общих расходах семьи	=	-	-
Размер жилья на домохозяйство	-	-	-
Удельный вес живущих в неблагоустроенном жилье	-	-	-
Удельный вес живущих в аварийном жилье	-	-	-
Удельный вес живущих в перенаселенном жилье	-	-	-
Непомерная стоимость жилья	=	+	+
Недоступность отопления	-	-	+
Недоступность медицинской помощи	-	+	-
Несчастные случаи со смертельным исходом на работе	-	-	-
Неудовлетворенность финансовой ситуацией	-	-	-
Неудовлетворенность проблемами окружаю-щей среды	+	+	-
Неудовлетворенность жильем	-	-	-
Неудовлетворенность работой	+	+	+
Удовлетворение жизнью	-	-	-
Удовлетворение использованием времени	+	+	=
Самооценка здоровья	-	-	-
Доверие к политической системе страны	+	+	+
Доверие к правовой системе страны	-	=	=
Доверие к остальным институтам	+	+	=
Общее число критериев	27	27	27
Позитивные показатели	6	8	6
Нейтральные показатели	2	1	3
Негативные показатели	19	18	18

Рассчитано по: [European social statistics Pocketbooks, 2013, p.95,153,155,158,199; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, 2013, p.30,49,73, 124,139,140,196,197,228,243; Living conditions in Europe, 2014, p.11,17,23,47,54,56,58,66].

Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что население видимо возлагает достаточно большие надежды на прогресс своих стран в рамках европейской интегра-ции, прежде всего в плане повышения качества жизни. Отдельно следует отметить, меньшую озабоченность людей проблемами окружающей среды, чем в среднем по Европе. Здесь, по видимому, не последнюю роль играют такие факторы, как благоприятная биологическая среда, численность населения и фактическое отсутствие на территориях этих стран вредных производств. Не стоит сбрасывать со счетов и культурно-исторический фактор, ментальность населения балтийских стран. Анализируя позитивные результаты стран Балтии стоит особо учесть такой фактор, как их встроенность в социальную модель рыночного хозяйства, характерную для Европы. Несмотря, на все трудности и издержки, меняющуюся конъюнктуру рынка и кризисные явления в экономике ЕС до сих пор удается поддерживать высокий уровень жизни в каждой своей стране-члене. Основное бремя, как уже отмечалось выше, ложится на старых членов ЕС ФРГ и Францию.

Сравнительный анализ стран Балтии с Россией по большинству из перечисленных в приведенной выше таблице социальных показателей затруднен в силу их несопоставимости. Однако, на наш взгляд показательным будет сравнение этих стран по коэффициенту Джини, как одному из базовых социальных показателей. В России в 2010-е годы он находился на уровне 0,416, в Латвии - 0,37, в Литве и Эстонии - 0,31. Таким об-разом, разрыв в доходах населения у нас несколько глубже, чем у прибалтийских соседей [Living conditions.....p.23; www.gks.ru]. Частично, это подтверждается данными по структуре заработной платы. Сравним показатели по России и Латвии. Последняя выбрана, как имеющая худшие результаты из балтийских стран по трем группам статистических данных. При этом мы умышленно берем данные 2012 г., когда кризисные явления в экономике России практически отсутствовали. Россия превосходила Латвию по числу низкооплачиваемых и оплачиваемых ниже среднего уровня работников – 52,3% против 44% и 31,6% против 30,5% соответственно. В тоже время в Латвии был выше удельный вес среднеоплачиваемых и высокоплачиваемых категорий работников – 14,8% против 12,5% и 10,7% против 3,6% соответственно [www.gks.ru; www.csb.gov.lv].

Заключение

Обобщенные результаты сравнения демографических, экономических и социаль-ных показателей Латвии, Литвы и Эстонии со средними показателяями ЕС приведены в таблице (табл.4).

Таблица 4. Обобщенные результаты сравнительного анализа показателей стран Балтии и ЕС

	Латвия	Литва	Эстония	По совокуп-ности
Демографические показатели	6,7%	20%	33,3%	20%
Экономические показатели	16,7%	25%	41,7%	27,8%
Социальные показатели	29,6%	33,3%	33,3%	32,1%

Из данных таблицы следует ряд выводов. Во-первых, по большинству показа-телей балтийские государства все еще уступают среднеевропейским. Во-вторых, наи-лучшие результаты они имеют по социальным позициям, наихудшие по демографи-ческим. В-третьих, наиболее успешной и рыночноориентированной страной из них яв-ляется Эстония. Таким образом, получила подтверждение гипотеза о том, что успех со-циально-экономического развития страны во многом зависит от выбранных ей форм и методов перехода к рынку в начале пути. Жесткий вариант “шоковой терапии”, с ори-ентацией на стабилизацию в совокупности с поддержкой ЕС принес свои плоды. Стоит отметить, что именно успехи в экономическом развитии стали локомотивом для роста жизненного уровня населения. Об этом говорит и тот факт, что результаты по экономике у Эстонии лучше, чем в социальной сфере. В-четвертых, одной из основных проблем прибалтийских государств остается демография. Ее существование подпитывает кроме процесса глобализации и то обстоятельство, что в СССР республики Прибалтики были одними из передовых, как по уровню экономического развития, так и по качеству жизни, а в Европе и спустя двадцать с лишним лет после распада СССР они остаются во втором эшелоне. Влияние этого на сознание жителей данных стран несомненно. Сыграли свою роль и проблемы с русскоязычным населением, особенно в 1990-е годы. Единственным решением вопроса на данный момент видится приток мигрантов, но такое решение вопроса в краткосрочной и среднесрочной перспективах затруднитель-но. Во-первых, как показывает опыт, мигранты предпочитают страны с более высоким уровнем жизни и социальной защиты. Во-вторых, опыт Европы последних лет говорит о возникновении целого ряда иных проблем при массовом притоке мигрантов. Таким образом, если в политической сфере мы можем говорить, как минимум, о формальном равноправии этих стран среди прочих членов Евросоюза, то в социально-экономическом плане для достижения хотя бы среднеевропейских показателей предстоит еще очень долгий путь.

Что касается сравнительного анализа с Россией, то ситуация здесь крайне противоречивая. Во-первых, если по демографическим и экономическим показателям возможно всестороннее сравнение, то по социальным оно затруднено в силу несопоста-вимости многих данных, в том числе из-за различных методик определения показателей и сбора данных статистическими агентствами России, стран Балтии и Европы. Кроме того, социально-экономический и военно-политический кризис, начиная с 2014 г. существенно исказил объективную картину социально-экономических процессов. До 2013-2014 гг. по большинству показателей Россия имела лучшие результаты, нежели страны Балтии, как в статическом положении, так и в динамике. Кризис кардинально поменял картину. Сроки восстановления нормального функционирования этих процессов в нашей стране во многом зависят, во-первых, от разрядки военно-политической ситуации в мире, и, прежде всего, на Украине и в Сирии, во-вторых, от политической воли российского руководства к проведению структурных реформ. Именно после этого и можно будет проводить объективный сравнительный анализ в дальнейшем.