Одним из наиболее значимых институтов представительства интересов выступает парламент. Парламенты субъектов в Российской Федерации являются одними из основных центров принятия решений, от их эффективного функционирования зависит множество факторов, касающихся субъекта в котором находится этот законодательный орган власти (от развития региона, до «политического имиджа» субъекта РФ на федеральном уровне). Чтобы обеспечить эффективную деятельность региональных парламентов, необходимо обеспечить присутствие различных экономических, социальных и политических сил. Ведь эффективность деятельности региональных парламентов в значительной степени зависит от их структуры, а именно от разнообразия политических сил в законодательном собрании, которое должно максимум обеспечивать формирование и оглашения списка тех вопросов и проблем, по поводу которых будет разрабатываться и приниматься решения, а в дальнейшем и законы, которые будут облегчать жизнь населения и снимать злободневные вопросы с их «жизненной повестки». Таким образом, можно утверждать, что эффективное законотворчество предусматривает присутствие в ассамблее нескольких политических фракций и/или депутатских групп, а лучше, если в парламенте будет разнообразие не только по партийному представительству, но и по территориальному, корпоративному представительству интересов и этническому представительству. Так же вариативность принимаемых в рамках легислатуры решений и разнообразие сфер нормотворчества, результатом которого становятся законодательные акты, требуют умело организованной работы всего депутатского корпуса. Так как региональные парламенты являются законодательным органом власти в субъектах РФ, они принимают законы, предметная область которых лежит в самых различных областях - от организации законотворческого процесса, функционирование механизма государственной власти и местного самоуправления, до вопросов экономики, социальной сферы и правоохранительной деятельности. Важным вопросом при формировании современной системы политического представительства является то, кого в действительности представляет политик и чьи интересы он намерен защищать, и будет ли вообще этим заниматься. В зависимости от того, какая принимается в обществе концепция представительства, возможны такие варианты ответа на эти вопросы (и даже несколько одновременно):
- депутат представляет свою партию и ее программу;
- депутат представляет интересы определенных социальных слоев и общностей;
- депутат представляет нацию в целом и каждого социального слоя, этнической или конфессиональной общности одновременно;
- депутат представляет интересы всех избирателей округа;
- депутат представляет интересы тех избирателей, которые голосовали за него [1].
Исследователь Г.В. Голосов предлагает четыре подхода к реализации представительной функции, когда парламентарии воспринимаются как «слуги избирателей», «опекуны народа», «проводники воли партий», «зеркала общества» [2]. В рамках первого - члены парламента выступают в роли так называемых «слуг избирателей», когда парламентарии являются, прежде всего, выразителями интересов своего округа и защитниками интересов либо избирателей своего округа, либо интересов отдельных групп. Стоит отметить, что такой подход к парламентскому представительству был достаточно распространен, например в дореволюционной Думе, где депутат в первую очередь был представителем региона, а уж затем партии. Но так же как отмечает автор, этот подход играет немаловажную роль и в современном парламенте. Особенно отчетливо он проявлялся до 2007 года при смешанной системе выборов, когда половина депутатов избиралась от одномандатных округов. В подход депутаты – «слуги избирателей» депутатов воспринимают как представителей своей партии, а не как самостоятельных парламентариев, что зачастую входит в противоречие с эффективностью работы законодательного органа. Депутаты должны пользоваться определенной свободой действий, в частности для принятия непопулярных, но нужных и необходимых законов. Второй подход к реализации представительной функции рассматривает депутатов как «опекунов всего народа». Здесь депутат должен тесно общаться с избирателями и поддерживать с ними непосредственную связь. В России этот подход можно встретить нечасто, и в основном в преддверии политических выборов. Третий подход «проводники воли партий», где представители рассматриваются в контексте реализации программных основ и установок партий. Существует мнение, что на выборах соревнуются не личности, а партийные программы, значит, своим избранием парламентарий обязан прежде всего партии Четвертый подход Г.В. Голосов обозначает как «парламент – зеркало общества», который привязывает понятие представительства к идее пропорционального присутствия в парламенте представителей различных слоев населения
Если говорить об анализе законодательных собраний в качестве одних из основных центров принятия решений, то можно отметить, что это сделать без отсылки на особенности их становления и развития в условиях российской трансформации просто невозможно. Дело в том, что постоянные изменения политических и правовых условий, в рамках которых происходит выработка тех «правил игры», по которым должны действовать все политические акторы, выразились в противоречивости и нестабильности функционирования региональных парламентов и их положения в системе управления в целом.
Если мы рассмотрим работу А.И. Девятияровой, то можем смело проследить, как с самого начала становления парламентов субъектов появились проблемы. Здесь можно говорить и об ориентации центра на усиление роли исполнительной власти, противоречащую законодательно закрепленному принципу разделения властей. Так же это сужение круга акторов, получивших доступ к участию в законотворческой деятельности и появление «институциональных ловушек», позволивших Федерации расширять свои полномочия по отношению к регионам, которые со временем лишь углубились. В большей мере это объясняется игнорированием в условиях российской трансформации норм взаимности в исполнении законом установленных обязанностей для частных, а равно и официальных лиц. Если говорить о представительстве в законодательных органах субъектов, то во многих парламентах партия власти занимает конституционное большинство голосов, а это искажает главный принцип их функционирования в качестве коллегиального органа, т.е. усложняет возможность поиска компромиссного решения в условиях существования различных альтернатив [3].
Анализ социально-политического состава легислатуры законодательных органов Сибирского федерального округа (а именно национальных республик входящих в его стостав: республики Алтай, республики Тыва, республики Хаккасиия и республики Бурятия) начиная с 90хх XX века и заканчивая 2016 гг., показывает постепенное закрепление федеральных политических партий в качестве основных акторов процесса принятия решений в рамках законодательной инициативы на местах – в регионах. Для примера, в состав Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай из 41 депутата 13 являются представителями партии власти, 8 представители четырёх других партий и 20 депутатов избирались по одномандатным округам, подавляющее большинство которых так же является членами партии «Единая Россия» [6]. В республики Бурятия 33 депутата в Народный Хурал республики избирались по одномандатному избирательному округу, так же подавляющее большинство является представителями партии власти, 20 депутатов представлены в парламенте от партии «Единая Россия», избранные по единому избирательному округу, 8 депутатов от КПРФ, 4 от СР и 1 представитель в парламенте от ЛДПР. Как мы видим, из 66 депутатов 53 представители партии «Единая Россия» [7]. В республики Тыва и Хакасии ситуация примерно такая же, в каждом из четырёх национальных субъектов конституционное большинство имеет Партия «Единая Россия».
В современном периоде институциональная среда постоянно меняется и модернизируется, так же как и усложняется партийная структура депутатского корпуса - преобладание корпоративного/отраслевого элемента как при объединении в депутатские группы, так и в процессе принятия решений в целом, наблюдавшееся в 1990-е гг., постепенно сменяется политическим. Инициированные в 2000-х гг. реформы политической системы, основная цель которой унификация политического пространства страны, в полной мере нашла свое отражение в некоторых регионах СФО и страны в целом, где в этот период наблюдалась резкая смена политических ориентаций региональной власти и местной элиты. В результате данной реформы значительно изменились принципы работы регионального парламента и стиль принятия решений стал иным. Так же произошла концентрация контроля над всеми стадиями законотворческого процесса, начиная от работы над законопроектами в комитетах и заканчивая их принятием, в руках «партии власти». В настоящее время фракционная и организационная структура региональных легислатур показывает нам не только жесткое доминировании партии власти, но и некий кризисе остальных партий, которые в большей мере не реализуются во время избирательной кампании, не консолидируют свои силы для того чтобы составить реальную конкуренцию в ходе парламентской работы, но и зачастую просто не попадают в состав представительного органа региона.