Методология научного исследования и фальсификация современной историографии

№50-1,

Экономические науки

Методология научного исследования основана на системе принципов, на которые обязан опираться исследователь Изменение системы или базиса исследования в ходе проведения исследования (экономического анализа) приведет к результату, кардинально отличающегося от ожидаемого, и даже – к противоположному.

Похожие материалы

Сразу оговоримся, что в статье речь идет не о критике отдельных произведений по современной историографии, а об анализе методологии исследований, которая дает возможность авторам этих произведений прийти, скажем так, к выводам, значительно отличающимся от результатов исследований современной исторической науки.

Общеизвестно, что методология научных исследований – это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (учёный) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплин — физики, химии, биологии и других научных дисциплин. Любому специалисту известно, что изменение системы или базиса исследования в ходе проведения исследования (экономического анализа) приведет к результату, кардинально отличающегося от ожидаемого, и даже – к противоположному.

Однако, имеется такое философское течение, как софистика, для которой изменение системы или базиса исследований является основой существования. Это логика кажимости. Софист использует те нечестные приемы, которые кажутся правомерными честным непрофессионалам. По своему происхождению это «добросовестные» методологические ошибки, которые совершил бы и сам непрофессионал при самостоятельном размышлении над проблемой, но выделенные в чистом виде, поднятые на уровень профессионального искусства. Для борьбы с софистикой необходимо выделить два этапа: теоретическое исследование тех законов мышления, которые она нарушает, и научную пропаганду этих законов.

Широко распространено и такое определение софизма — это сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное в целях демонстрации интеллектуального превосходства или введения в заблуждение; нестандартная задача, как правило, имеющая несколько решений. Софизм в этом смысле может быть основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Короче говоря, софистика — это доказательства того или иного тезиса ошибочным путем.

В области софистики наиболее известна для менеджеров и экономистов задача о потерянном рубле. Можно привести еще несколько софизмов: я докажу, что у вас есть рога (бред!?). Однако: известно, то, что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога. Учитывая, что конференция студенческая, можно привести пример известной песенки английских студентов: «Чем больше ты учишься, тем больше знаешь. Чем больше знаешь, тем больше забываешь. Чем больше забываешь, тем меньше знаешь. Чем меньше знаешь, тем меньше забываешь. Но чем меньше забываешь, тем больше знаешь». Так для чего учиться? Не философия, а мечта лентяев!

Приведенные примеры, может быть, заставят нас улыбнуться. Но когда к подобным методам исследования прибегают умные люди, а сами исследования занимают объемные труды, то найти в их рассуждениях «добросовестные» методологические ошибки бывает очень трудно.

В этой связи хотелось бы рассмотреть произведения некоторых современных авторов, претендующих на роль открывателей современной исторической хронологии. Еще раз подчеркиваю, в этой статье мы не будем критиковать выводы авторов (они уже давно удостоены серьезной критики со стороны профессиональных исследователей), а попытаемся определиться: какие «добросовестные» методологические допуски они совершили.

Сразу оговоримся, что все рассматриваемые нами авторы единодушно утверждают, что существующая современная хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать

Бушков А.А. «Россия, которой не было» [1]. Известный современный писатель, высшего образования не имеет. В своем сочинении, объемом в полтысячи страниц, описывает по-своему элегантно много исторических событий. Остановимся на одном из них. Логическая цепочка Бушкова А.А.: не могли татаро-монголы так далеко дойти от Монголии до Руси, так как лошадей нечем было кормить. Этнотип татаро-монголов был внешне схож с русским. Они умели воевать зимой. После долгих умозаключений делается вывод, что татаро-монгольского ига на Руси не было, а была междоусобная война между русскими князьями, а князь Александр Невский – он же хан Батый или Бату-хан.

Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «Какой сейчас век» [2]. Первый – академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор крупный ученый. Его соавтор кандидат физико-математических наук, преподаватель МГУ. Авторы, используя прекрасную логику ученых, свое мастерство повествования, основываясь на более ранних идеях русского революционера и ученого Н.А. Морозова (это, не побоюсь высокого слога,- легендарный человек, достойный того, чтобы о нем помнили) создают свою новую историческую хронологию. В чем их основное базисное допущение? В старых летописях год современной эры от Рождества Христова обозначался примерно так: i859. То есть в летописях знак i означал тысячу с момента новой эры. Авторы делают допущение (естественно «добросовестно» обоснованное), что i – это не одна тысяча лет, а знак Христа, то есть начала новой эры. Следовательно, к нашей современной истории было искусственно добавлено 1000 лет. То есть, сегодня у нас не 2016 год, а всего лишь 1016. Дальше - проще. События, происшедшие в истории за время несуществующих, якобы, 1000 лет, были приближены авторами к современности, и описаны во многих томах их сочинений.

И, наконец, Редькин А.П. «Мировая история: перезагрузка: новый взгляд» [3]. Какой либо информации об авторе не найдено. Автор критикует не только современных ученых – историков, но и вышеуказанных своих коллег. Им сделано много «добросовестных» допущений. Приведем самое яркое: князь Ярослав Мудрый, Чингисхан, Тамерлан (Тимур), Атила (вождь гуннов) – все были хромыми и рыжими. Следовательно: князь Ярослав Мудрый – он же есть Чингисхан, Тамерлан, Атила в одном лице.

Автор еще раз подчеркивает, что не ставил целью опровергать выводы, сделанные перечисленными писателями в своих работах. В статье приведены результаты исследований автора по поиску первооснов, которые позволили создателям «новой исторической хронологии» сделать такие парадоксальные выводы. То есть, проведено небольшое теоретическое исследование тех законов мышления, которые были нарушены.

Список литературы

  1. Бушков А.А. Россия, которой не было / А.А. Бушков. – СПб: Изд-во «Нева», 1997.– 490 с.
  2. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Какой сейчас век / А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский.– Изд-во «АиФ-Принт». – 2004. – 511 с.
  3. Редькин А. П. Мировая история: перезагрузка: новый взгляд / А.П. Редькин. – Изд-во «Феникс», 2014. – 288 с.